Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-20153/2010

г. Москва

Дело N А40-57354/10-84-305

N 09АП-20153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хлебозавод N 22"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-57354/10-84-305, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО "Хлебозавод N 22"

к Отделу УФССП по Москве по ЗАО

о признании недействительным постановления

третье лицо: ООО "Торговый Пассаж"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Хлебозавод N 22" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 19.04.2010 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя Меламед М.Я. возобновить исполнительное производство и принять все меры по исполнению судебного акта.

Решением от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые действия, постановление ответчика об окончании исполнительного производства N 1801/73/4-09 и возвращении исполнительного документа взыскателю не противоречат требованиям ст.ст. 14, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают законных прав и интересов ЗАО "Хлебозавод N22".

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы, что постановление судебного пристава-исполнителя Меламед М.Я. от 19.04.2010 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Через канцелярию суда от представителя заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера ООО "Торговый Пассаж" Жагловскую А.В. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от 30.08.2010.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2009 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N А40-52239/09-119-376 от 19.06.2009, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с должника: ООО "Торговый Пассаж" в пользу взыскателя: ООО "Хлебозавод N 22" денежных средств в размере 6129,06 руб., судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела ССП УФССП по г. Москве Гунько П.С. было возбуждено исполнительное производство N 1801/73/4-09.

В рамках исполнительного производства N 1801/73/4-09, судебным приставом-исполнителем была проведена проверка возможности взыскания.

В ходе проверки было установлено, что согласно акту выхода на территорию от 11.11.2009 по адресу: ул. Нежинская д.9-1, должник-организация не находится. Имущество, подлежащее акту описи аресту не обнаружено. Согласно акта выхода на территорию от 16.04.2010 по адресу: ул. М. Мерецкова д. 12 кв. 13, должник-организация не находится. Имущество, подлежащее акту описи аресту не обнаружено. Учредитель должника - Казавнаева Э.П. по указанному адресу не проживает.

Согласно поступивших в Отдел ответов: из 3 МОТОТРЭР УВД ЗАО г. Москвы - на должнике-организации АМТС на учете не числятся; из Инспекции ФНС N 29 -счета организации закрыты; из 6 МОТОТРЭР УВД ЗАО г. Москвы - на должнике АМТС на учете не числятся; из УФРС по г. Москве - информация о должнике-организации отсутствует; из Департамента земельных ресурсов г. Москвы - информация о должнике-организации отсутствует.

Кроме того, согласно ответов, полученных судебным приставом из: Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - сведения о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 правах ООО "Торговый Пассаж" на жилые помещения, принадлежащие субъекту, отсутствуют, по данным БД АИС "Инвестиции", договоров долевого участия в строительстве жилья в г. Москве с ООО "Торговый Пассаж" не зарегистрировано; из Министерства строительного комплекса Московской области - сведений о договорах долевого участия в строительстве на территории Московской области с ООО "Торговый Пассаж" - не имеется; из ГУ Госстройнадзора МО - в базе данных по поднадзорным строящимся объектам недвижимости на территории Московской области ООО "Торговый Пассаж" как застройщик (заказчик) или генподрядчик не значится.

Иного имущества и денежных средств в г. Москве на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 2 Закон об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закон об исполнительном производстве).

В статье 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при совершении исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав предпринял все необходимые и достаточные меры, связанные с установлением имущества должника в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует указанные выше обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющийся в материалах дела акт совершения исполнительных действий от 11.11.2009 был составлен в рамках исполнительного производства, возбужденного 26.10.2009.

Из акта выхода на территорию от 16.04.2010 по адресу единственного участника ООО "Торговый Пассаж" следует, что должник-организация по данному адресу не находится. Имущество, подлежащее акту описи, аресту не обнаружено. Согласно пояснениям Абдулмуталиева М.А. (бывшего мужа Казавнаевой Э.П.) и соседей, учредитель - Казавнаева Э.П. по указанному адресу не проживает.

Что касается довода об отсутствии понятых при проведении указанных действий, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае, указанные выше действия судебным приставом-исполнителем не производились, в связи с чем, участие понятых не являлось обязательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует пункту 2 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в частности, в случае выявления имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-57354/10-84-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов