Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20158/2010

г.Москва

Дело N А40-39063/10-11-286

N 09АП-20158/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании "30"-"31" августа 2010 года апелляционную жалобу ООО "АСТ-ПРЕСС Школа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июня 2010 года принятое судьей Козловым В.Ф.

по делу N А40-39063/10-11-286

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ООО "АСТ-ПРЕСС Школа",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный специализированный проектный институт",

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Минин С.Ю. по доверенности от 02.07.2010г.; Шумаев Е.В. по доверенности от 07.07.2010г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N Д-30/1467 от 23.11.2006г.:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "15" июня 2010 года (л.д. 43-44) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 108000руб.; с Ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 32807руб. 34коп. госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 47-48), мотивированная несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела и неполным выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец и Третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 56, 59-60).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части присужденных ко взысканию сумм.

Установлено, что 28.11.2006г. между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве, полномочия которого в настоящее время осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (представитель собственника), Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный специализированный проектный институт" (субъект права оперативного управления) и ООО "АСТ-ПРЕСС Школа" (арендатор) заключен Договор аренды N Д-30/1467 (л.д. 7-16), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 30.11.2006. нежилые помещения общей площадью 145,8кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д. 8А, а арендатор - ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца уплачивать на бюджетный счет собственника имущества арендную плату исходя из ставки 3645долларов США без учета НДС в год по курсу, установленному ЦБ РФ на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Объект аренды передан арендатору 01.04.2006г. (л.д. 17).

После истечения срока Договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Установлено, что арендатор в установленном ст. 610 ГК РФ порядке заявил об отказе от исполнения Договора аренды с 01.07.2007г.; арендодателем дано согласие на прекращение обязательств из Договора с 01.07.2007г.; собственник объекта аренды уведомлен о прекращении обязательств из Договора с 01.07.2007г. (л.д. 52, 53).

При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи со своевременным возвратом объекта аренды по прекращении Договора у арендатора отсутствует обязанность по уплате, а у арендодателя, соответственно, право требовать внесения арендной платы за период с мая по декабрь 2007 года включительно и начисленной на указанную сумму неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об отказе арендатора от исполнения Договора и возврате объекта аренды арендодателю были представлены Ответчику только суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает указанные дополнительные доказательства, учитывая, что добросовестное пользование процессуальными правами, являющееся в силу ст. 41 АПК РФ обязанностью участников гражданских процессуальных правоотношений, предполагало сообщение самим Истцом суду об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за период с мая по декабрь 2007 года включительно, в связи с чем непредставление суду первой инстанции соответствующих доказательств Ответчиком, не участвовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшимся на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - подлежит признанию уважительным.

Установлено, что обязательство по внесению арендной платы в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года включительно арендатором надлежащим образом не выполнялось, просроченная арендная плата составила 461831руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,7% от суммы просроченной арендной платы, составившей за период с 11.12.2006г. по 25.01.2010г. (пределы заявленных исковых требований) 3308955руб. 21коп., а именно:

до 10.12.2006г. подлежало уплате 95917руб. 08коп.; 26.12.2006г. внесено 69833руб. 20коп. (л.д. 18); сумма долга составила 26083руб. 88коп.; 27.12.2006г. внесено 135145руб. 91коп. (л.д. 18-19); сумма переплаты составила 109062руб. 03коп.; начисленная на сумму долга 95917руб. 08коп. за период с 11.12.2006г. по 25.12.2006г. (15 дней) неустойка составила 10071руб. 30коп.; начисленная на сумму долга 26083руб. 88коп. за период с 26.12.2006г. по 10.01.2007г. (16 дней) неустойка составила 2921руб. 44коп.;

до 10.01.2007г. подлежало уплате 95976руб. 86коп.; с учетом переплаты 109062руб. 03коп. задолженность отсутствует;

до 10.02.2007г. подлежало уплате 96713руб. 15коп.; оплата не внесена; с учетом переплаты сумма долга составила 83627руб. 98коп.; начисленная на сумму долга 83627руб. 98коп. за период с 11.02.2007г. по 10.03.2007г. (28 дней) неустойка составила 16391руб. 20коп.;

до 10.03.2007г. подлежало уплате 95352руб. 84коп.; оплата не внесена; начисленная на сумму накопившегося долга 178980руб. 82коп. за период с 11.03.2007г. по 10.04.2007г. (31 день) неустойка составила 38838руб. 97коп.;

до 10.04.2007г. подлежало уплате 94811руб. 19коп.; оплата не внесена; начисленная на сумму накопившегося долга 273792руб. 01коп. за период с 11.04.2007г. по 10.05.2007г. (30 дней) неустойка составила 57496руб. 20коп.;

до 10.05.2007г. подлежало уплате 93622руб. 19коп.; оплата не внесена; начисленная на сумму накопившегося долга 367414руб. 20коп. за период с 11.05.2007г. по 10.06.2007г. (31 день) неустойка составила 79728руб. 90коп.;

до 10.06.2007г. подлежало уплате 94416руб. 80коп.; оплата не внесена; начисленная на сумму накопившегося долга 461831руб. за период с 11.06.2007г. по 25.01.2010г. (960 дней) неустойка составила 3103507руб. 20коп.,

итого: накопившаяся неустойка составила 3308955руб. 21коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в части 461831руб. основного долга и 3308955руб. 21коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении до 157569руб. 30коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части 461831руб. основного долга и 157569руб. 30коп. неустойки.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ за подачу искового заявления с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобожден, в сумме 41853руб. 93коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июня 2010 года по делу N А40-39063/10-11-286 изменить.

Взыскать с ООО "АСТ-ПРЕСС Школа" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 461831руб. основного долга, 157569руб. 30коп. неустойки.

Взыскать с ООО "АСТ-ПРЕСС Школа" в доход Федерального бюджета 41853руб. 93коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова