Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20167/2010

г. Москва

Дело N А40-152103/09-136-955

N 09АП-20167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромышленная компания "ОГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2010 года

по делу N А40-152103/09-136-955

по иску ЗАО "Тринфико" Д.У.

к ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", ООО "ТД "ОГО-Продукты", ООО "Агропроминвест"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмешкин А.И. по доверенности N 01-110110 от 11.01.2010г.

от ответчиков: от ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" - Калугина О.А. по доверенности N 42 от 18.06.2010г.

от ООО "ТД "ОГО-Продукты" - не явился, извещен,

от ООО "Агропроминвест"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" о расторжении договора займа, заключенного между ОАО "АПК "ОГО" и ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. путем выпуска ОАО "АПК "ОГО" облигаций и приобретения ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. указанных облигаций в количестве 5055 штук; о взыскании в пользу ЗАО "ТРИНФИКО", Д.У. с ОАО "АК "ОГО", ООО "ТД "ОГО-Продукты" и ООО "Агропроминвест" солидарно 5.433.063,45 руб. из которых 5.055.000 руб. номинальная стоимость 5055 штук облигаций, купонный доход по 4-ому купонному периоду в размере 378.063,45 руб.; а также о взыскании в пользу ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. с ОАО "АПК "ОГО" купонный доход по 5-му купонному периоду в размере 403.287,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 4-го купона) за период с 04.07.2009 г. по 09.02.2010 г. в размере 19.848,33 руб., (согласно принятому судом заявлению истца об изменении исковых требований).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 23.06.2010 по делу N NА40-152103/09-136-955 исковые требования частично удовлетворены. Отказано ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. в удовлетворении требований о расторжении договора займа, заключенного между ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" и ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. путем выпуска ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" облигаций и приобретения ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. указанных облигаций в количестве 5.055 штук.

Взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" Д.У. с Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОГО-Продукты" и Общества с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" солидарно 5.433.063,45 руб., включающую: номинальную стоимость 5.055 штук облигаций в размере 5.055.000 руб.; купонный доход по 4-ому купонному периоду в размере 378.063,45 руб.

Взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" Д.У. с Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО": купонный доход по 5-му купонному периоду в размере 403.287,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 4-го купона) за период с 04.07.2009 г. по 09.02.2010 г. в размере 19.848,33 руб.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" в пользу Закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" Д.У. государственная пошлина по иску в размере 12.723,03 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОГО-Продукты" в пользу Закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" Д.У. государственная пошлина по иску в размере 12.723,03 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" в пользу Закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" Д.У. государственную пошлину по иску в размере 12.723,03 руб.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 11.462,72 руб.

Ответчик ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания с ответчика номинальной стоимости облигаций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, а именно, п. 2 ст. 811 ГК РФ, основания для взыскания номинальной стоимости облигаций отсутствуют, поскольку расценивать уплату купонного дохода как возврат части займа ошибочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика номинальной стоимости облигаций.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции представил письменные пояснения по делу, в которых просил решение изменить в части распределения государственной пошлины и принять судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по 4-ому купонному периоду, а также о взыскании в пользу ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. с ОАО "АПК "ОГО" купонный доход по 5-му купонному периоду и проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 4-го купона) за период с 04.07.2009 г. по 09.02.2010 г., пояснив, что судебные расходы следует отнести на ответчиков исходя из распределения госпошлины в размере 40169,09 руб., оплаченной истцом, а не 38169,09 руб. как указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания номинальной стоимости облигаций считает необоснованными, поскольку отказ эмитента приобрести часть облигаций установлен, ответчиком нарушены условия договора облигационного займа и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ООО "ТД "ОГО-Продукты", ООО "Агропроминвест"; ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по делу N А40-152103/09-136-955 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, истец является доверительным управляющим, осуществляющим доверительное управление в интересах ЗАО "ТРИНФИКО", 5055 штук облигаций ОАО "АПК "ОГО" на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1.000,00 рублей каждая, государственный регистрационный номер 4-03-06193-А, что подтверждается отчетами/выписками N 5362812 от 03.11.2009 г. (т.1, л.д. 68), N 5235931 от 18.09.2009 г. (т.1, л.д.71), N 5990889 от 08.06.2010 г. (т.2,л.д. 114).

В соответствии с пунктом 9.3. Решения о выпуске ценных бумаг эмитент обязался выплачивать владельцам ценных бумаг доход за определенные периоды (купонные периоды).

Пунктом 9.3. Решения о выпуске ценных бумаг установлена дата окончания четвертого купонного периода - 728-й день с даты начала размещения облигаций, а именно: 03.07.2009г. (т.1, л.д.72).

Размер процентов, подлежащих выплате по одной облигации эмитента по четвертому купону, составил 74,79 руб., о чем указано в сообщении о существенных фактах "Сведения о начисленных и/или выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента" (т.1, л.д.72).

Таким образом, истцу должен был быть выплачен 03.07.2009г. купонный доход по четвертому купонному периоду в размере 378.063,45 руб.

Ответчик в Сообщении о существенном факте, размещенном Агентством "Интерфакс" 07.07.2009 г., известил владельцев ценных бумаг, о том, что обязательство эмитента, срок исполнения которого наступил 03.07.2009г.г., не исполнено (т. 1 л.д. 73).

В Сообщениях о существенном факте от 07.07.2009 г. и от 20.07.2009 г. (т.1, л.д.86, 87) указано на приобретение облигаций серии 03 с возможностью их дальнейшего обращения.

Истец 24.06.2009 г. направил агенту эмитента - ООО "КИТ Финанс" (т.1, л.д.83) - уведомления о намерении продать эмитенту облигации в количестве 1767 штук (т.1, л.д.75-82).

Из пункта 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг следует, что просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигациям на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства является дефолтом (существенное нарушение условий заключенного договора займа).

Каждый владелец облигаций имеет право требовать возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода по облигациям в случаях, предусмотренных пунктом 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг.

Поскольку 03.07.2009г. эмитентом не была произведена выплата купонного дохода по облигациям по четвертому купонному периоду, а также выкуп 1767 штук облигации, истец в адрес ответчика направил требование от 27.08.2009г. N 02-270809 о расторжении договора займа, возврата номинальной стоимости облигаций, выплаты купонного дохода по облигациям по четвертому купонному периоду, выплаты купонного дохода по пятому купонному периоду, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по четвертому купонному периоду (т. 1, л.д. 88, 89).

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора (дефолт) в случае: просрочки исполнения обязательства по выплате очередного купона по облигации на срок более 7 дней и отказа от исполнения указанного обязательства; просрочки исполнения обязательства по выплате суммы основного долга по облигациям на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено право одной из сторон потребовать изменения или расторжения договора в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в претензии от 27.08.2009г. N 02-270809 истец отказался в одностороннем порядке от договора займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора в судебном порядке.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба- ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 816 ГК РФ договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций, в силу чего облигация является письменной формой заключения сделки займа и представляет собой прямое безусловное обязательство, а также предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Статьями 807, 809, 810 ГК РФ установлено, что владелец облигаций (заимодавец) имеет право на получение не погашенной эмитентом номинальной стоимости облигаций и фиксированного в ней процента от не погашенной эмитентом на дату начала соответствующего купонного периода номинальной стоимости облигаций (купонного дохода), при этом под не погашенной эмитентом номинальной стоимостью облигаций понимается разница между номинальной стоимостью облигации выпуска и погашенной эмитентом частью номинальной стоимости облигации.

ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" за счет выпуска и продажи облигаций получило от истца заемные денежные средства, в связи с чем приобрело заемные обязательства перед истцом как владельцем облигаций.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками то обстоятельство, что эмитент принятые на себя обязательства по выплате купонного дохода по облигациям по четвертому купонному периоду и выкуп части займа в размере 1767 штук облигаций не исполнил, что свидетельствует о существенном нарушении должником договора облигационного займа, исковые требования о взыскании с эмитента номинальной стоимости облигаций правомерны.

При этом указание суда первой инстанции о том, что не выплата купонного дохода влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, обозначенное в жалобе, не является основанием для отмены судебного акта по спору, разрешенного по сути правильно,

поскольку ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" нарушило обязательства, установленные Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР РФ 18.01.2007 за государственным номером N 4-03-06193-А, не исполнив обязательства по выплате (погашению) купонного дохода по облигациям по четвертому купонному периоду, а также выкуп 1767 штук облигации.

Каждый владелец облигаций имеет право требовать возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода по облигациям в случаях, предусмотренных пунктом 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, при этом в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 27.4. Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с эмитента и поручителей - ООО "ТД "ОГО-Продукты", ООО "Агропроминвест" номинальную стоимость облигаций, купонный доход по 4-ому купонному периоду, а также взыскал с эмитента купонный доход по 5- му купонному периоду и проценты в размере причитающегося истцу (на сумму 4-го купона).

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (эмитента) номинальной стоимости облигаций, не может быть признан судом обоснованным, поскольку Решение о выпуске ценных бумаг не устанавливает ограничения для держателя облигаций на предъявление требования о досрочном погашении в связи существенным нарушением должником договора облигационного займа.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика номинальной стоимости облигаций.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска за рассмотрение неимущественного требования (в удовлетворении которого истцу отказано), а также требований имущественного характера, по платежному поручению N 698 от 10.11.2009 г., уплачена государственная пошлина в размере 40.169,09 руб. (т.1, л.д.20), по платежному поручению N 756 от 02.12.2009 в размере 2000 рублей. (т.1, л.д. 6).

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: сумма государственной пошлины 40.169.09 руб. распределяется между тремя солидарными должниками; в связи с тем, что истцом государственная пошлина за увеличение исковых требований не уплачивалась, государственная пошлина в размере 11.462,72 руб. взыскивается судом в доход федерального бюджета с ООО "АПК "ОГО".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по делу N А40-152103/09-136-955 изменить в части распределения государственной пошлины:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" в пользу Закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" Д.У. государственную пошлину по иску в размере 13389 рублей 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОГО-Продукты" в пользу Закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" Д.У. государственную пошлину по иску в размере 13389 рублей 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" в пользу Закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" Д.У. государственную пошлину по иску в размере 13389 рублей 69 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 11.462 рублей 72 коп.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" Д.У. с Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОГО-Продукты", Общества с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" солидарно задолженность в размере 5433063 рублей 45 коп. включающую: номинальную стоимость 5055 штук облигаций в размере 5055000 рублей, купонный доход по 4-ому купонному периоду в размере 378063 рублей 45 коп.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО" Д.У. с Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО": купонный доход по 5-му купонному периоду в размере 403287 рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 4-го) купона за период с 04.07.2009 по 09.02.2010 в размере 19848 рублей 33 коп.

В остальной части иска решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов