Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20183/2010

город Москва

N 09АП-20183/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2010 по делу N А40-24440/10-133-183,

принятое судьей Е.В.Михайловой,

по иску ОАО "МОЭК"

к ГУП Центральная аптека Медицинского объединения РАН

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Косенков П.В. по дов. от 16.12.2009, пасп.4507 882329

от ответчика Ерохина Н.С. по дов. от 01.09.2010, пасп.4501 756338

Сарксян А.В. по дов. от 01.04.2010, пасп.4509 044389

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному унитарному предприятию Центральной аптеке Медицинского объединения РАН о взыскании 81.623 руб. 67 коп. долга за потребленную тепловую энергию за январь 2009 года по договору энергоснабжения от 01.11.2002 N 42083.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.11.2002 N 42083.

Согласно п.2.1. теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства обеспечивать теплоснабжение абонента в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, а абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За спорный период - январь 2009 года - истец произвел расчет потребленной тепловой энергии исходя из показаний прибора учета, установленного на ЦТП, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2008 N 98-ПП.

Согласно расчету истца по отоплению и ГВС за январь 2009 года ответчик потреблял большее количество величин, чем предельно предусмотрено договором, в связи с применением истцом коэффициента раскидки.

Ответчик произвел оплату тепловой энергии за январь 2009 года в размере 40.000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 16.12.2009, согласно которому разница между задолженностью по данным истца и ответчика составляет 81.623 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложениях к договору стороны согласовали нагрузки на отопление и горячее водоснабжение. Превышение ответчиком договорных величин потребления истцом не доказано.

Поскольку согласно п.2.5.1 договора абонент имеет право требовать от теплоснабжающей организации отпуска тепловой энергии в соответствии с договорными тепловыми нагрузками и температурой наружного воздуха, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости оплаты потребленной энергии в полном объеме подлежат отклонению, поскольку методика расчета, примененная истцом, привела к существенному завышению количества подлежащей оплате энергии относительно количества, указанного в приложении N 1 к договору.

Кроме того, применение истцом коэффициента раскидки приводит к перераспределению на ответчика платежей иных потребителей, превышающих договорные величины потребления энергии, что противоречит правилам ст.544 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-24440/10-133-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук