Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20187/2010

г. Москва

Дело N А40-148882/09-111-1146

N 09АП-20187/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

судей: В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г.

по делу N А40-148882/09-111-1146, принятое судьей М.С. Огородниковым

по иску (заявлению) ООО Клаас Восток

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л.И. Булгаковой по дов. N 118/10 от 22.01.2010 г., Д.Л. Джальчинова по дов. N 310/10 от 19.08.2010 г.;

от заинтересованного лица - Е.А. Левова по дов. N 05-24/92590 от 24.12.2009 г.;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Клаас Восток с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 24.06.2009 г. N 12-10/23478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

С решением суда не согласилась - ИФНС России N 24 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2006-2007 гг.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.05.2009 г. N 09-033 и принято решение от 24.06.2009 г. N 12-10/23478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 607.148 руб., обществу начислены пени в сумме 208.343 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3.090.862 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 634.040, уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 17.08.2009 г. N 21-19/084939 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам заключенным с ООО "ФОР-СЕРВИС", ООО "Триумф", ООО "Альмира", ООО "Аффамедия", ООО "Новотек", ООО "ПрофЭксперт", ООО "Калипсо" и ООО "АгроКомплект", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени ООО "ФОР-СЕРВИС", ООО "Триумф", ООО "Альмира", ООО "Аффамедия", ООО "Новотек", ООО "ПрофЭксперт", ООО "Калипсо" и ООО "АгроКомплект" неустановленными лицами; данные организации имеют признаки фирм-"однодневок"; по адресам государственной регистрации не располагаются; факт взаимоотношений с заявителем, а также исчисление и уплата налогов с выручки от продажи обществу не подтвержден; у них отсутствует трудовой коллектив, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в проверяемый период заключены договоры аренды дополнительных офисных площадей, выполнения работ, оказания услуг рекламного характера, консультационных услуг, поставки, перевозки с ООО "ФОР-СЕРВИС", ООО "Триумф", ООО "Альмира", ООО "Аффамедия", ООО "Новотек", ООО "ПрофЭксперт", ООО "Калипсо" и ООО "АгроКомплект".

Оказание обществу услуг указанными контрагентами подтверждается договорами, актами, товарными накладными, актами приема-передачи выполненных работ, счетами-фактурами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ФОР-СЕРВИС", ООО "Триумф", ООО "Альмира", ООО "Аффамедия", ООО "Новотек", ООО "ПрофЭксперт", ООО "Калипсо" и ООО "АгроКомплект", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что первичные документы от имени данных организаций подписаны Е.И. Копытиной (ООО "ФОР-СЕРВИС"), О.В. Ермихиной (ООО "Триумф"), А.А. Алабушевым (ООО "Альмира"), Т.М. Каиновой (ООО "Новотек"), И.Н. Андрусевым (ООО "ПрофЭксперт"), Т.П. Артемьевой (ООО "Калипсо"), Э.Н. Чернышевым (ООО "АгроКомплект"), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Данные лица были допрошены налоговыми органами в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении И.Н. Андрусева (ООО "ПрофЭксперт") инспекцией установлено, что данное лицо заключено под стражу 20.09.2006 г. и отбывало наказание в местах лишения свободы.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты общества имеют признаки фирм-"однодневок"; по адресам государственной регистрации не располагаются; факт взаимоотношений с заявителем, а также исчисление и уплата налогов с выручки от продажи обществу не подтвержден; у них отсутствует трудовой коллектив, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Факт государственной регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, а также факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о лицах (руководителях), от имени которых подписаны все документы общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами, инспекцией подтвержден.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "ФОР-СЕРВИС", ООО "Триумф", ООО "Альмира", ООО "Аффамедия", ООО "Новотек", ООО "ПрофЭксперт", ООО "Калипсо" и ООО "АгроКомплект".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "ФОР-СЕРВИС", ООО "Триумф", ООО "Альмира", ООО "Аффамедия", ООО "Новотек", ООО "ПрофЭксперт", ООО "Калипсо" и ООО "АгроКомплект" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил товарно-транспортную накладную по операции с ООО "АгроКомплект", что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно условиям договора от 05.03.2007 г. N 05/03/2007/П-1 передача товара производилась на условиях "самовывоз" в г. Казань, ул. Бухарская, д. 4а, на складе ЗАО "Проминтел-Агро".

После оформления документов, подтверждающих передачу товара (товарной накладной N 1131 от 04.09.2007 г.), двигатели не транспортировались, а были оставлены на хранение на складе, что подтверждает заключенный договор хранения от 04.09.2007 г. N ВЖА-070305 PRM и акт передачи товара на хранение.

Копии указанных документов, а также объяснения заявителя об отсутствии факта перевозки и оставлении товара на хранении представлены инспекции в ходе проверки, что подтверждается письмами от 25.02.2009 г.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации товарно-транспортная накладная не должна была оформляться, поскольку перевозки товара не происходило.

Представленная товарная накладная по форме ТОРГ-12 является достаточным и надлежащим документом, подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 г. сумма маржи, заложенной в вознаграждении компании КЛААС КГаА мбХ по соглашению о предоставлении персонала от 01.10.2007 г. N 175/071001, в размере 10% расходов. По мнению налогового органа, расходы заявителя экономически необоснованны в связи с отсутствием факта оказания услуги, поскольку с предоставленными сотрудниками общества были заключены трудовые договоры.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о предоставлении персонала от 01.10.2007 г. N 175/071001 компания КЛААС КГаА мбХ (Германия) предоставила заявителю квалифицированный персонал с необходимыми навыками и опытом работы в технической и финансовой сферах деятельности: Хольгер Вельк (финансовый директор), Андреас Цильм (директор по послепродажному обслуживанию), Йоханнес Клеспер (менеджер), Игорь Куприненко (менеджер) на период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г.

Вознаграждение, уплаченное заявителем на основании соглашения, было учтено при исчислении налога на прибыль за 2007 г.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам своей деятельности заявитель в 2006 г. получил налогооблагаемую прибыль в размере 69.512 тыс. руб., в 2007 г. - 256.500 тыс. руб., и уплатил налог на прибыль.

Для подтверждения правомерности отнесения затрат к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил инспекции копии надлежащим образом оформленных первичных документов, а именно соглашение о предоставлении персонала от 01.10.2007 г. N 175/070107 на период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г., приложение N 1, акт приемки-сдачи услуг от 29.12.2007 г. N 1, паспорт сделки, мемориальный ордер N 219 от 27.03.2008 г., заявление на перевод N 136 от 27.03.2008 г. (т.3 л.д.18-21).

Оценка соглашения от 01.10.2007 г., а также ранее действовавшего соглашения о предоставлении персонала от 22.12.2006 г. N 175/061222 (т.3 л.д.22-28) была предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы (судебные акты по делам N А40-88986/08-139-416, N А40-88465/08-142-445, т.3 л.д.29-46, 47-62). Аналогичные обстоятельства рассматривались также в деле N А32-15354/2007-23/441-12/353 по заявлению ООО "Клаас", входящего вместе с заявителем в группу компаний Клаас (т.3 л.д.63-108).

Судами установлено, что основанием для трудовой деятельности иностранного персонала в Российской Федерации является соглашение, а заключение трудовых договоров обусловлено необходимостью получения разрешений для осуществления указанной деятельности.

Как пояснил заявитель, на начальном этапе расширения деятельности обществу требовался квалифицированный технический и финансовый персонал для организации деятельности, обучения российского персонала, налаживания сбыта сельскохозяйственной техники в соответствии со стандартами и требованиями концерна CLAAS. Привлечение такого квалифицированного персонала на длительный период возможно только путем заключения соглашения о предоставлении персонала с головной компанией концерна "Клаас КГаА мбХ".

Соответственно, расходы заявителя по выплате вознаграждения по соглашению направлены на получение дохода и являются экономически оправданными, а довод инспекции об одновременном заключении с иностранным персоналом трудовых договоров не опровергает факта предоставления сотрудников именно на основании соглашения. Заключение трудовых договоров обусловлено требованием российского миграционного законодательства и является обязательным условием для получения обществом разрешения на привлечение иностранных работников, без которого осуществление трудовой деятельности иностранных граждан по месту деятельности заявителя было бы незаконным.

Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действовавшему до 14.01.2007 г. Порядку выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу, а также действующим с 15.01.2007 г. правилам выдачи разрешительных документов на осуществление иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации для получения разрешения на работу принимающая сторона должна предоставить трудовой договор или гражданско-правовой договор, заключенный с иностранным сотрудником.

Соглашение о предоставлении персонала не является таким гражданско-правовым договором, поскольку заключается заказчиком не с работником, а с компанией, предоставляющей персонал.

Для выполнения предусмотренных требований заявитель заключил трудовые договоры с работниками, привлеченными по соглашениям, и получил разрешения на привлечение иностранной рабочей силы (т.1 л.д.24-27).

Таким образом, заключение с иностранными сотрудниками трудовых договоров не позволяет заявителю отказаться от заключения соглашения о предоставлении персонала, поскольку именно оно является основанием для направления сотрудников немецкого концерна в Российскую Федерацию.

Так, первоначально направленные сотрудники Иорг Вошепот и Натали Штехбарт по окончании действия соглашения о предоставлении персонала были отозваны из Российской Федерации и трудовые отношения заявителя с ними прекращены именно в связи с указанным фактом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами допроса свидетелей, на которые ссылается инспекция, согласно которым Хольгер Вельк, Андреас Цильм, Йоханнес Клеспер, Игорь Куприненко подтвердили тот факт, что они состоят в трудовых отношениях с компанией "Клаас КГаА мбХ" задолго до их направления к заявителю, а также собственно обстоятельства заключения соглашения.

Доводы инспекции о том, что до заключения соглашения с привлеченными по соглашению сотрудниками были подписаны трудовые договоры, не соответствуют действительности, поскольку до рассматриваемого соглашения о предоставлении персонала от 01.10.2007 г. N 175/071001, в отношении всех предоставленных сотрудников действовало соглашение о предоставлении персонала от 22.12.2006 г. N 175/061222. Следовательно, трудовые договоры с Игорем Куприненко и Хольгером Вельком были заключены после подписания соглашения о предоставлении персонала. В отношении других сотрудников заключение трудовых договоров до подписания первого соглашения о предоставлении персонала объясняется согласованием сторонами единого соглашения в отношении всех сотрудников, подлежащих предоставлении заявителю.

Кроме того, инспекция ошибочно квалифицировала предмет соглашения о предоставления персонала как услуги по подбору персонала, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. соглашения предметом договора является не поиск персонала, то есть разовая услуга, а услуга длящаяся - по предоставлению определенного персонала на определенный условиями договора срок.

В связи с тем, что заявитель представил инспекции все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность совершенных операций, обстоятельства заключения и исполнения соглашения были предметом оценки арбитражных судов, выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в декабре 2007 г. суммы в размере 776.326 руб., являются незаконными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель должен был учесть при исчислении единого социального налога суммы вознаграждений компании КЛААС КГаА мбХ, уплаченных по соглашениям о предоставлении персонала N 175/061222 от 22.12.2006 г. и N 175/071001 от 01.10.2007 г. По мнению инспекции, указанная обязанность обусловлена наличием трудовых отношений между заявителем и иностранными работникам, в которых заявитель выступает в качестве прямого работодателя, взаимозависимостью заявителя и компании КЛААС КГаА мбХ.

Между тем, обстоятельства заключения соглашения о предоставления персонала уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того, в зависимости от выбора формы привлечения персонала (например, по договору о предоставлении персонала либо по трудовому договору) законодательство Российской Федерации предусматривает разные налоговые последствия.

В случае заключения договора о предоставлении персонала на сумму вознаграждения по договору подлежит начислению налог на добавленную стоимость (ст.ст. 143, 146, 148 НК РФ).

В случае начисления вознаграждения в пользу физического лица по трудовому договору, налогоплательщику необходимо в силу действовавшего законодательства исчислить единый социальный налог (ст. 236 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации указанные выше соглашения о предоставлении персонала были заключены не с физическими лицами, а с юридическим лицом - КЛААС КГаА мбХ.

В декабре 2007 г. и марте 2008 г. заявитель оплатил услуги КЛААС КГаА мбХ по предоставлению персонала и, будучи налоговым агентом, перечислил в бюджет НДС по ставке 18%, исчисленный на суммы вознаграждений по договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая база по ЕСН определена инспекцией исходя из сведений о доходах привлеченного персонала, которые они самостоятельно отразили в отчетности по НДФЛ в ином налоговом органе, как доход, полученный от иностранной организации в связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, данный доход выплачивал не заявитель, а другие источники. Следовательно, поскольку заявитель не являлся источником доходов у привлеченных физических лиц, он правомерно не учитывал и не мог учитывать расходы на выплату вознаграждений КЛААС КГаА мбХ при исчислении налоговой базы по ЕСН.

Доводы инспекции о том, что общество и КЛААС КГаА мбХ являются взаимозависимыми компаниями, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку глава 24 НК РФ не предусматривает каких-либо правовых последствий такой взаимозависимости.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. по делу N А40-148882/09-111-1146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев