Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20197/2010

г. Москва

N 09АП-20197/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 г.

по делу N А40-39939/10-88-168, принятое судьей Марковым П.А.

по иску (заявлению) ООО "Империя джемов"

к ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Лозина А.Б. дов. N б/н от 24.07.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Империя джемов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 37/08/588/08 от 25.08.2008 г. задолженности в размере 376 630 руб. и пени в размере 19 584,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 требования ООО "Империя джемов" взысканы с ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу ООО "Империя джемов" задолженность в размере 376 630 руб., пени в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени в размере 15 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между ООО "Империя джемов" (Поставщик) и ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 37/08/588/08 от 25.08.2008, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию для пищевой переработки различных наименований, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с договором истец поставил продукцию, что подтверждается товарными накладными (л.д. 14-15, 17, 19-20).

Задолженность составляет 376 630 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, в связи с её явной несоразмерностью, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом начислены пени в размере 19 584,76 руб.

Как пояснил истец, сумма долга до настоящего времени не погашена (Протокол судебного заседания от 01.09.2010).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (сумма долга, период просрочки), обоснованно исходил из того, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, неустойка в размере 15 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. по делу N А40-39939/10-88-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев