Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20213/2010

город Москва

Дело N А40-29467/10-35-169

N 09АП-20213/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010

по делу N А40-29467/10-35-169, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юденкова А.П. по дов. от 13.11.2009 N Д-399/09,

от заинтересованного лица - Анохина С.Я. по дов. от 22.04.2010 N 03-02/09,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по г. Москве (далее налоговый орган, инспекция) от 04.09.2009 N 439 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 39 500 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и закону, ссылался на несвоевременное представление заявителем документов по требованию инспекции. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения требования инспекции в связи с большим объемом запрошенных документов и одновременным нахождением на исполнении ряда других требований налогового органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, 17.04.2009 в налоговый орган заявителем представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г., в ходе проведения камеральной налоговой проверки которой инспекцией выставлено требование от 15.06.2009 N 5786 о предоставлении документов в количестве 790 шт. в срок до 26.06.2009 (т. 1 л.д. 45-49).

Требование инспекции в указанный срок обществом не исполнено, в связи с чем налоговым органом составлен акт от 30.07.2009 N 1264, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 04.09.2009 N 439 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 8-36). Данным решением общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в ФНС России. Решением ФНС России от 15.01.2010 N 9-1-08/0042@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в неисполнении требования в установленный срок.

Так, суд правильно принял доводы заявителя о том, что для представления в 10-дневный срок запрошенных инспекцией надлежащим образом заверенных копий документов обществу объективно требовался больший срок в связи со значительным объемом истребованных документов (количество представленных документов составило 866 шт.), а также с тем, что одновременно со спорным требованием на исполнении у него находились и другие требования налогового органа о предоставлении документов, истребованные инспекцией документы находятся в бухгалтерских службах территориально удаленных обособленных подразделений организации.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган заявителем направлялось мотивированное обращение о продлении срока представления документов (т. 1 л.д. 50). В продлении срока решением от 01.07.2010, которое направлено заявителю с сопроводительным письмом от 08.07.2009 и получено им 17.17.2009, обществу отказано. До получения письма об отказе налогоплательщик представил запрошенные документы в инспекцию.

Таким образом, общество совершило действия, направленные на исполнение требования инспекции, и не исполнило его в срок по причинам объективного характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины, являющейся необходимым элементом ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма штрафа, рассчитана инспекцией исходя не из количества запрошенных документов, а из количества представленных. Суд первой инстанции правильно указал на то, что привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, реквизиты и количество которых не указаны в требовании о представлении документов, неправомерно.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-29467/10-35-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева