Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20218/2010

город Москва

N 09АП-20218/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профиль-Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-12700/10-136-125, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ООО "Профиль-Р"

к ООО "Сильвел Эс Си"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо ЗАО "АМЕРИМ-1"

при участии в судебном заседании:

от истца Щербакова Е.В по дов. от 30.08.2010;

от ответчика Шарафиева Г.Р. по дов. от 16.08.2010 Биргауз И.В. по дов. от 10.02.2010;

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Профиль-Р" о взыскании с ООО "Сильвел Эс Си" суммы неосновательного обогащения в размере 200.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.722,22 руб.

Решением суда от 30.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец 19.09.2007 платежным поручением N 637 перечислил на расчетный счет ответчика 200.000 руб.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, данная сумма перечислена ошибочно и является неосновательным обогащением.

Как установлено ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20.08.2007 N 15, в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги по подготовке документов и оформления в собственность ЗАО "АМЕРИМ-1" складского здания. Факт оказания услуг подтверждается актом от 16.06.2008 N 00000046, подписанным истцом и ответчиком, свидетельством УФРС по Московской области о государственной регистрации права, письмом третьего лица от 20.04.2010 о том, что услуги оказаны качественно и в полном объеме.

При таком положении перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены последним в связи с оказанием услуг по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 20.08.2007 N 15 является ничтожным и незаключенным, подлежат отклонению, поскольку предположения истца по обстоятельствам отсутствия полномочий у представителя, указывающие на оспоримость сделки, могут быть разрешены в самостоятельном процессе.

Ссылка истца на отсутствие доказательств оказания услуг по договору от 20.08.2007 N 15 не могут быть приняты, поскольку в силу п.4.1 договора услуга считается оказанной с момента выдачи свидетельства о регистрации права в ЕГРП и оформления права на земельный участок, такие документы в материалы дела представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-12700/10-136-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профиль-Р" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук О.Н. Семикина