Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-20227/2010

г. Москва

Дело N А40-8003/10-22-78

N 09АП-20227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010г.

по делу N А40-8003/10-22-78, судьи Гончаренко С.В.,

по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 433 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 13 326 руб. 01 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины- 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2009г., были причинены механические повреждения автомобилю "Ситроен" государственный номер М 010 ВН 98, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно договору страхования sys 259155004.

Механические повреждения автомобиля установлены экспертом при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 23-4-95-7.

Истец на основании договора страхования sys 259155004 выплатил страховое возмещение в сумме 14.433,40 руб. Выплата страхового возмещения в сумме 14.433,40 руб. подтверждается платежным поручением N 572876 от 28.08.2009г.

Ремонт был произведен из тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами страхового (выплатного) и административного дела.

Повреждение автомобиля "Ситроен" государственный номер М 010 ВН 98 произошло вследствие столкновения с автомобилем Мицубиси под управлением водителя Свиридова И.Д., государственный номер Н 257 КО 199, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 0449319420, что подтверждается справкой ГИБДД.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п.2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В данном случае, принимая решение о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 13 326 руб. 01 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного расчета ответчика и отсутствия контррасчета со стороны истца.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 13 326 руб. 01 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010г. по делу N А40-8003/10-22-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина