Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20234/2010

Город Москва

N 09АП-20234/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Мажаев С.Х.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-30881/10-155-253, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "ЭЛИПС"

к КФХ Мажаев С.Х.

о взыскании 3 742 462,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрасовой Т.В. по дов. от 20.11.2009

от заинтересованного лица - Мажаева С.Х. (выписка из ЕГРИП)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к КФХ Мажаев С.Х. (далее - ответчик) о взыскании 1 987 500 руб. перечисленной оплаты за товар и 1 754 962,50 руб. пени.

Решением суда от 09.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 987 500 руб. оплаты за товар и 300 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 41 712,31 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истец не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между ООО "ТЭРРА" и ответчиком заключен договор поставки N 14-09/07, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (ООО "ТЭРРА") в собственность сельхозпродукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар (т.1 л.д.4-8).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "ТЭРРА" оплатило продукцию на сумму 1 987 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.09.2007 N 15 (т.1 л.д.9).

Согласно п.1.2 договора цессии цеденту принадлежит право требовать от должника уплаты пени за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в договоре поставки, за каждый день просрочки; право по своему усмотрению требовать поставки 265 тонн пивоваренного ячменя, указанного в договоре поставки, либо в силу п.2 ст.405 ГК РФ отказаться от принятия исполнения обязательства по поставке товара должником и потребовать возврата денежных средств, перечисленных должнику в счет оплаты товара в сумме 1 987 500 руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства поставки покупателю оплаченного товара, указанного в договоре, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по возврату ООО "ТЭРРА" оплаты за непоставленный товар в сумме 1 987 500 руб., которая ответчиком фактически не оспорена.

Учитывая, что доказательства поставки товара либо возврата оплаты за товар на сумму 1 987 500 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Согласно п.5.1 договора поставки за поставку товара с нарушением срока, указанного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены товара по договору за каждый день нарушения срока поставки.

Истцом представлен расчет пени. Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной в сумме 300 000 руб., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке оплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не является стороной по договору цессии, в связи с чем данный документ у него отсутствует, однако копия указанного договора не была направлена истцом ответчику вместе с исковым заявлением.

Кроме того, ответчик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем обязанность исполнения договора поставки от 14.09.2007 N 14-09/07 новому кредитору не наступила.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения уведомление о произошедшей уступке прав по договору поставки от 14.09.2007 N 14-09/07, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанция и опись вложения.

Документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и договора уступки прав (цессии) от 12.02.2010 N 12-02/10Ц, представлены в материалах дела в качестве приложений к исковому заявлению.

Уведомление о вручении данных документов ответчику приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания суда первой инстанции 02.06.2010 (т.1 л.д.59).

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что подпись и печать на договоре поставки ему не принадлежат (т.1 л.д.6), его подпись и печать иные (т.1 л.д.57).

Между тем ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на то, что договор на поставку ячменя заключен с воронежской компанией ООО "Делил", при этом подтвердил, что денежные средства за пивоваренный ячмень на счет ответчика от ООО "ТЭРРА" поступали.

Документальное подтверждение поставки ячменя в адрес ООО "ТЭРРА" в апелляционный суд ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-30881/10-155-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова