Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-20235/2010

г. Москва

Дело N А40-37916/10-91-267

"06" сентября 2010 г.

N 09АП-20235/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010г.

по делу N А40-37916/10-91-267, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСЛизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер"

о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен) ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСЛизинг" (далее ООО "ПСЛизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее ООО "Омск-Полимер") об изъятии предмета лизинга , переданного по договору лизинга от 19.04.2005г. N 409Л/05/001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) N от 19.04.2005г. N 409Л/05/001 расторгнут и у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования предметом лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Омск-Полимер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд вынес решение без учета мнения ответчика в предварительном судебном заседании о готовности дела к судебному разбирательству и вынес решение в день проведения предварительного заседания.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2005г. между ООО "ПСЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "Омская химическая компания - Трейд" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 409Л/05/001 по условиям которого Лизингодатель обязался предоставить во временное владение и пользование предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке, размере и сроки, установленные согласованным графиком лизинговых платежей.

Истцом обязательства по договору лизинга были исполнены надлежащим образом, что подтверждается контрактом N А04040719.04.2005г. от 19.04.2005г., заключенным между истцом, ООО "Омская химическая компания-Трейд" и фирмой "ДИАМАНТ-МАШИНЕНБАУ БРЮМЕР И ЛЕХЛЕР ГМБХ", в соответствии с которым имущество было приобретено и передано в лизинг ООО "Омская химическая компания-Трейд".

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 13.6 договора лизинга, в связи с чем судебная коллегия считает действие договора лизинга от 19.04.2005г. N 409Л/05/001 прекратившимся.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд вынес решение без учета мнения ответчика в предварительном судебном заседании о готовности дела к судебному разбирательству и вынес решение в день проведения предварительного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела не имеется письменных доказательств направления ООО "Омск-Полимер" в суд первой инстанции возражений о проведении предварительного заседания и переходе к судебному заседанию в его отсутствие.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010г. по делу N А40-37916/10-91-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова