Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20277/2010

г. Москва

Дело N А40-18924/09-87-670

"07" сентября 2010 г.

N 09АП-20277/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года

по делу N А40-18924/09- 87-670, под председательством судьи Семушкиной В.Н.

по иску ЗАО "Красная Роза 1875"

к ОАО "МОЭСК"

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рыбаков С.В.;

от 3-х лиц: ИФНС России N 49 по г. Москве не явился, извещен, ИФНС России N 30 по городу Москве - Токарева Т.А., ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Красная Роза 1875" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "МОЭСК" об обязании ответчика предоставить истцу следующие документы: отчет агента; акты выполненных проектных работ, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и счет- фактуру на сумму 70.841.748.18 рублей, в том числе НДС 18% - 10.806.368,37 рублей на работы по прокладке кабельных линий от питающих центров (ПЦ) п/ст 834 РУ10кВ яч.ЗЗ до РТП 14079 РУ10кВ яч.13 и от питающего центра (ПЦ) ТЭЦ-12 ГРУ 10 кВ яч.6 до РТП 14079 РУ10кВ яч.5 и реконструкции ячеек N 6 ГРУ 10 кВ ТЭЦ 12. NN 17и 33 РУ10кВ п/ст 834 и реконструкции РУ10кВ РТП 14079 ; счет-фактуру и акт об оказании услуги агента на сумму 352.446.56 рублей, в том числе НДС 18% - 53.763,03 рубля.

Истцом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИФНС России N 49 по г. Москве; ИФНС России N 30 по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.

Первоначально исковые требования были заявлены на основании ст. 1008 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об изменении основания заявленных требований, согласно которому основания исковых требований дополнены п. 2 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г., Постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 100 от 11.11.1999, в котором истец также указал о нецелесообразности участия в рассмотрении дела 3-их лиц: ИФНС России N 30 по г. Москве и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.

Решением суда от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что сторонами был заключен не агентский договора, а договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по устранению ограничения на присоединение дополнительной мощности и выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (далее по тексту - "актив") ЗАО "Красная Роза 1875", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11 (л.д. 9-12). В рамках исполнения договора им были привлечены субподрядчики, с которыми были заключены договору подряда, где заказчиком выступал ответчик, подрядчиками другие организации. Выполненных работ производил ответчик. Дополнительным соглашением стороны договорились, что истец оплатит издержки ответчика, а также вознаграждение за выполнение мероприятий, предусмотренных договором. Работы ответчиком были выполнены в полном объеме, о чем составлено два акта, подписанных со стороны истца без замечаний и выставлены счета-фактуры. Обязанность в составлении каких-либо других актов и счетов - фактур у него отсутствует.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 3-48/6316-48 от 19.04.2005г. об оказании услуги по присоединению к электрической сети, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по устранению ограничения на присоединение дополнительной мощности и выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (далее по тексту - "актив") ЗАО "Красная Роза 1875", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11 (л.д. 9-12).

Стоимость услуг по Договору составила 3 500 000 долларов США. в том числе НДС 18% -533 898,3 долларов США. В соответствии п.3.4. Договора все платежи осуществлялись в рублях по курсу Банка России на дату совершения платежа.

При этом, стоимость по договору включает в себя стоимость затрат Исполнителя, а также агентское вознаграждение Исполнителя в размере 13 299,87 долларов США, включая НДС 18%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе договор (с учетом дополнительного соглашения) является смешанным, в нем присутствуют признаки агентского договора и договора подряда. В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Указанный вывод суда о правовой природе договора судебная коллегия считает ошибочным.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании приведенной нормы можно выделить следующие признаки договора агентирования:

- агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению);

- агент действует за счет принципала.

Только при соответствии этим признакам договор может быть квалифицирован как агентский.

Как усматривается из Дополнительного соглашения N 1 ответчик обязался организовать выполнение проектных и строительных работ, а также по поручению заказчика от своего имени заключить договор подряда с выбранной организацией, выполнять функции заказчика, осуществлять контроль, передать результат работ в собственность заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с п. 3 настоящего соглашения.

Согласно п.3.1 соглашения стоимость настоящего договора включает в себя затраты исполнителя и агентское вознаграждение.

Оценивая указанные условия договора на основании ст. 431 ГК РФ, то, что договоры ответчиком с подрядными организациями заключались от своего имени и за свой счет, а не за счет истца, договор, заключенный между сторонами является договором оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что нормы гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не применяются к отношениям, регулируемым гл. гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса. Главы 52 "Агентирование" в этом перечне нет.

Таким образом, нормы, регулирующие договор возмездного оказания услуг, к договору агентирования не применяются.

Исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 1011 ГК РФ к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" ГК РФ.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют Акт N 1 от 15.07.2006 года об оказании услуг на сумму 54.706.500 руб., Акт N 2 от 17.12.2007 года на сумму 16.487.694, 74 руб., которые подписаны истцом без замечаний.

На указанные акты ответчиком составлены и направлены в адрес истца счет-фактуры от 30.05.2007 года и от 17.12.2007 года на суммы 54.706.500 руб. и 16.487.694, 74 руб., которые приняты истцом к оплате.

Истец произвел оплату аванса в размере 27. 794. 000 рублей, в том числе НДС 18% - 4.239.762.71 рубля; 12.07.2006г - в размере 26.912 500 рублей, в том числе НДС 18% - 4.105.296,61 рублей.

Окончательный расчет по Договору был произведен истцом в размере 16.487.694,74 руб. в том числе НДС 18% -2.515.072.08 рубля.

Общая сумма выплат истца по Договору составила 71.194.194.74 рубля, в том числе НДС 18% - 1. 860.131,14 рубля, что ответчиком не оспаривается.

По произведенным расчетам и качеству выполненных работ стороны друг к другу претензий не имеют.

Фактически требования истца направлены на то, чтобы акты выполненных работ и счета-фактуры были пересоставлены: на стоимость затрат Исполнителя в размере 70.841.748, 18 руб. и стоимость услуг агента в размере 352.446,56 руб.

Порядок приемки работ и составление актов предусмотрен п.2.2.2 Договора, согласно которому в течение 5-дней с момента получения от исполнителя Акта сдачи-приемки работ оказанной услуги или части оказанной Услуг Заказчик обязан направить Исполнителю подписанных акт, либо направить мотивированный отказа.

Акты, как указывалось выше, истцом были подписаны без замечаний и оплачены. Обязательства для составления актов в ином виде, у ответчика отсутствуют.

В связи с тем, что рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, сторонами исполнен, а надлежащее исполнение прекращает обязательство, (ст. 408 ГК РФ), правовых для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нормы налогового законодательства к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по делу N А40-18924/09-87-670 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Красная Роза 1875" к ОАО "МОЭСК" об обязании предоставить документы отказать.

Взыскать с ЗАО "Красная Роза 1875" в пользу ОАО "МОЭСК" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Возвратить ЗАО "Красная Роза 1875" из федерального бюджета 4.000 рублей излишне уплаченной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан