Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N КГ-А40/16167-10 по делу N А40-18924/09-87-670

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Малюшина А.Л., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Онуфриев А.Л. - дов. N 57 от 07.11.2010

от третьих лиц ИФНС N 49 - Токарь С.Е. - дов. N 6 от 11.01.11

от МИ ФНС по крупн. налог-м - Решетников А.В. - дов. от 12.07.10 N 02-18/00672,

рассмотрев 26 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Красная роза 1875" на постановление от 7 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В., по иску ЗАО "Красная роза 1875" об обязании представить документы к ОАО "МОЭСК", 3-и лица: ИФНС России N 49 по г. Москве, ИФНС России N 30 по г. Москве, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, установил:

ЗАО "Красная Роза 1875" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "МОЭСК" об обязании ответчика предоставить истцу следующие документы: отчет агента; акты выполненных проектных работ, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и счет-фактуру на сумму 70.841.748.18 рублей, в том числе НДС 18/о-Ю.806.368,37 рублей на работы по прокладке кабельных линий от питающих центров (ПЦ) п/ст 834 РУ10кВ яч.ЗЗ до РТП 14079 РУЮ кВ яч.13 и от питающего центра (ПЦ) ТЭЦ-12 ГРУ 10 кВ яч.6 до РТП 14079 РУЮ кВ яч.5 и реконструкции ячеек N 6 ГРУ 10 кВ ТЭЦ 12. NN 17и 33 РУЮ кВ п/ст 834 и реконструкции РУЮ кВ РТП 14079; счет-фактуру и акт об оказании услуги агента на сумму 352.446.56 рублей, в том числе НДС 18% - 53.763,03 рубля.

Истцом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИФНС России N 49 по г. Москве; ИФНС России N 30 по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.

Первоначально исковые требования были заявлены на основании ст. 1008 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об изменении основания заявленных требований, согласно которому основания исковых требований дополнены п. 2 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г., Постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 100 от 11.11.1999.

Решением суда от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что по своей правовой природе договор (с учетом дополнительного соглашения) является смешанным, в нем присутствуют признаки агентского договора и договора подряда. В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Постановлением от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Выводы апелляционного суда мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска. При этом апелляционный суд исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, сторонами исполнен, и надлежащее исполнение договора прекращает обязательства по нему (ст. 408 ГК РФ).

На принятое постановление ЗАО "Красная роза 1875" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как вынесенного с неправильным применением норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ИФНС России N 49 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил.

Выслушав представителей заявителя и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 3-48/6316-48 от 19.04.2005 г. об оказании услуги по присоединению к электрической сети, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по устранению ограничения на присоединение дополнительной мощности и выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (далее по тексту - "актив") ЗАО "Красная Роза 1875", расположенных по адресу: Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11.

Стоимость услуг по Договору составила 3.500.000 долларов США. в том числе НДС 18% - 533.898,3 долларов США. В соответствии п. 3.4. Договора все платежи осуществляются в рублях по курсу Банка России на дату совершения платежа.

18.05.2007 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 3-48/6316-48 от 19.04.2005 г. пунктом 7 которого стороны изменили размер вознаграждения и порядок оплаты но Договору, а именно: стоимость работ по Договору уменьшилась и составила 2.622.177.16 долларов США, в том числе НДС 18%.

При этом указали, что стоимость по договору включает в себя стоимость затрат Исполнителя, а также агентское вознаграждение Исполнителя в размере 13.299,87 долларов США, включая НДС 18%.

Заявляя требование об обязании ответчика представить отчет агента и акты выполненных проектных работ и работ по прокладке кабельных линий и реконструкции ячеек, истец основывает свое требование на том, что договор N 3-48/6316-48 от 19.04.2005 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2007 г. к нему) содержит элементы агентского договора, а в силу ст. 1008 ГК РФ агент обязан представлять принципалу отчет с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст. 268 АПК РФ и оценив условия договора N 3-48/6316-48 и дополнительного соглашения N 1 к нему в порядке ст. 431 ГК РФ, установил, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

Судом установлено, что договоры с подрядными организациями заключались ответчиком от своего имени и за свой счет, а не за счет истца, тогда как основным признаком договора агентирования является то, что агент действует за счет принципала.

Отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из того, что спорный договор сторонами исполнен, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют Акт N 1 от 15.07.2006 года об оказании услуг на сумму 54.706.500 руб., Акт N 2 от 17.12.2007 года на сумму 16.487.694, 74 руб., которые подписаны истцом без замечаний.

Оказанные ответчиком услуги истцом оплачены полностью, по произведенным расчетам и качеству выполненных работ стороны друг к другу претензий не имеют.

Поскольку в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами апелляционного суда и произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18924/09-87-670 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новоселов