Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-20279/2010

г. Москва

Дело N А40-39834/10-50-299

N 09АП-20279/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года,

по делу N А40-39834/10-50-299, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

к ОАО "Мосэнергосетьстрой"

о взыскании 14 027 519,18 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Минасян С.Д. по дов. от 09.06.2010г.

от ответчика: гендиректор Азаров А.Н. на основании протокола от 30.07.2010г. N 7

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ (ОАО) "Объединенная Энергостроительная Корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергосетьстрой" о взыскании 14 027 519 руб. 18 коп. задолженности по Договору субподряда на выполнение работ от 01.05.2009 г. N 3С-20, в том числе - 13 916 687 руб. 29 коп. возврат аванса, 110 831 руб. 89 коп. возмещение расходов истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 г. по делу N А40-39834/10-50-299 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 г. по делу N А40-39834/10-50-299.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.05.2009 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда на выполнение работ N 3С-20, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу воздушных высоковольтных линий связи между ОРУ 110 кВ и ОРУ 220 кВ ПГУ 400 филиала "Шатурская ГРЭС" ОАО "ОГК-4".

Согласно п.2.1 Договора ориентировочная стоимость договора составляет 55 146 053 руб. 97 коп., в т.ч. НДС.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с п.4.1 Договора выплатил ответчику аванс в сумме 15 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3270 от 30.06.2009 г., N 3843 от 21.07.2009 г., N 402 от 07.08.2009 г., N 5845 от 21.09.2009 г., N 295 от 29.09.2009 г., N 6892 от 14.10.2009 г.

Согласно п.3.1 Договора ответчик был обязан выполнить все работы и сдать их истцу не позднее 20.10.2009 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик выполнил работы на общую сумму 1 583 312 руб. 71 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 28.10.2009 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 07 от 28.10.2009 г.

Кроме того, п.4.4 Договора предусмотрено, что в возмещение расходов истца за услуги, оказываемые ответчику, ответчик ежемесячно по отдельным счетам и двусторонним актам выполненных работ производит отчисления истцу в размере 7% от стоимости выполненных работ с учетом материалов.

Доказательства того, что данные расходы истца в сумме 110 831 руб. 89 коп. возмещены, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.13.4 Договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив ответчику письменное уведомление, в случае, если ответчик не выполнил часть или весь объем работ в сроки, предусмотренные Договором, или в течение разумного срока, дополнительно предоставленного истцом ответчику. В этом случае истец направляет ответчику письменное уведомление о расторжении Договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления, либо, в случае отказа, уклонения ответчика от получения уведомления, Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправления истцом уведомления.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2010 г. истец направил ответчику претензию исх. N 10-515-ВИ, в которой он сообщил ответчику о своем отказе от исполнения Договора в связи с невыполнением ответчиком работ по Договору в срок, предусмотренный Договором, и потребовал возврата аванса в сумме 13 916 687 руб. 29 коп., а также возмещения расходов истца в сумме 110 831 руб. 89 коп. В претензии истец указал, что Договор считается расторгнутым в день получения ответчиком данной претензии.

В соответствии с п.13.5 Договора ответчик обязуется возвратить истцу сумму перечисленного по Договору аванса, за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых истцом работ, в течение 10 дней с момента получения от истца письменного требования о расторжении договора, возврате аванса при наступлении хотя бы одного из следующих условий: невыполнение ответчиком своих обязательств по Договору в установленный срок; прекращение Договора по основаниям, предусмотренным в п.13.4 Договора; отказа Сторон от исполнения Договора полностью или в части.

Доказательств возврата аванса и возмещения расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 14 027 519 руб. 18 коп. задолженности по договору законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, у истца существует задолженность перед ответчиком в сумме 18 486 345 руб. 14 коп., поскольку данное утверждение не подтверждается материалами дела, а встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения работ, в том числе выполнения работ непосредственно в интересах Истца, а также доказательства признания Истцом факта выполнения работ, апелляционная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 6.1. договора субподрядчик (ответчик) должен выполнить все работы собственными силами в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать результат работ по акту подрядчику в установленном порядке и согласованный срок.

Следовательно, что между Истцом и Ответчиком заключен двухсторонний договор подряда, который не предусматривает выполнения третьими лицами работ или оказания услуг в интересах одной из сторон договора.

Договором субподряда от 01.05.2009 г. N ЗС-20 (п. 8) предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с указанным порядком, а также в срок, предусмотренный договором (п. З.1.), Ответчиком выполнены и сданы, а Истцом приняты работы на сумму 1 583 312,71 руб.

Иных доказательств выполнения работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Ответчиком представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой права и ее применение возможно в совокупности со специальными нормами права и условиями договора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку п.13 договора, предусматривает порядок расторжения Договора, в частности, право Истца в одностороннем порядке расторгнуть Договор (п. 13.4).

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 г. по делу N А40-39834/10-50-299 .

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 г. по делу N А40-39834/10-50-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосетьстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Стешан Б.В.

Судьи

Веденова В.А. Овчинникова С.Н.