Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20282/2010

город Москва

дело N А40-53708/10-48-445

N 09АП-20282/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Секундочку"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-53708/10-48-445, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Корбби Трейд"

к ООО "Секундочку"

о взыскании 1 256 392,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бацылевой И.А. по доверенности от 04.05.2010,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корбби Трейд" (далее истец, ООО "Корби Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Секундочку" (далее - ответчик, ООО "Секундочку") о взыскании 1 256 392,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Секундочку" в пользу ООО "Корби Трейд" взыскана сумма основного долга в размере 628 196,40 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 25 563,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования и взыскать пени в полном объеме в размере 628 169,40 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 7/2007, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать покупателю товары, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и цене согласно счету (л.д.29-31).

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика, отгружен товар, в соответствии с товарными накладными с отметкой ответчика о принятии.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 230 470 руб., в результате образовалась задолженность в размере 628 196,40 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства оплаты продукции в полном объеме суду не представлены, наличие и размер долга ответчиком не оспорены.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2010, согласно которому ответчиком признан долг в размере 628 196,40 руб. (л.д.72).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 628 196,40 руб.

Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара (суммы долга).

Согласно расчету истца пени составили сумму в размере 628 169,40 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до суммы 100 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: явной несоразмерности заявленных требований, учитывая размер долга, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

В связи с этим, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности довод ответчика об уменьшении договорной неустойки до размера учетной ставки банковского процента.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление соглашением сторон более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение этой суммы производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указанно не невозможность снижения неустойки непосредственно до ставки рефинансирования, так как это противоречило бы правовой природе ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени в связи с тяжелым экономическим положением ответчика не может являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку тяжелое финансовое положение ответчика не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности пеней последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, возможность уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной договорной неустойки. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее долгу в сумме 628 196,40 руб., определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-53708/10-48-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Секундочку" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова