Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20343/2010

Город Москва

N 09АП-20343/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010

по делу N А40-48217/10-118-304, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н.

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вожовой Е.М. по дов. от 19.04.2010, Шамина А.А. по дов. от 10.06.2010

от заинтересованного лица - Ковалевой Н.В. по дов. от 11.01.2010 N 05-10/000059

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романова Т.Н. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2010 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части наложения штрафа в размере 104 353 руб., начисления пени в размере 123 204,58 руб., доначисления единого налога за 2007 г., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 515 404 руб., предложения об уплате недоимки в размере 521 766 руб.

Решением суда от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2009 по 18.11.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.12.2009 N 294 и вынесено решение от 26.01.2010 N 3, в соответствии с которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 709 811 руб.; предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 38 881 руб., п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 104 353 руб.; начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 123 204,58 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008гг., в сумме 521 766 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2010 N 21-19/035446 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что предпринимателем фактически занижена налогооблагаемая база при исчислении налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г., на 2 089 823 руб.

В обоснование свой позиции инспекция ссылается на то, что при анализе банковских выписок по счету предпринимателя, представленных Московским филиалом ЗАО КБ "Кедр" и филиалом АКБ "Инвесторгбанк", а также данных фискальных отчетов и журнала кассира-операциониста, установлена сумма дохода, полученная предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности за 2007 г. 26 523 832 руб. При этом сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности, по данным, указанным в налоговой декларации по УСН за 2007 г., составила 24 434 009 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что предпринимателем по состоянию на 31.12.2006 снята с расчетного счета сумма в размере 1 346 128,62 руб.

В январе 2007 г. предпринимателем внесена денежная сумма в размере 1 270 000 руб. в качестве собственных средств.

Расхождение между данными суммами составляет 76 128,62 руб., что вызвано использованием предпринимателем указанной суммы на личные нужды.

Снятие 1 346 128,62 руб. предпринимателем осуществлялось в течение 2006 г. За 2006 г. налог уплачен.

Предпринимателем на расчетный счет внесена сумма 1 750 000 руб., которая получена предпринимателем как физическим лицом не от осуществления предпринимательской деятельности и внесена ею как собственные средства, что не является доходом от предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция необоснованно учитывала указанную сумму в качестве дохода, подлежащего налогообложению, поскольку инспекцией проводилась налоговая проверка налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, а не физического лица, а инспекция не уполномочена проверять правильность оформления отношений физического лица.

Кроме того, собственные средства предпринимателя, внесенные на расчетный счет, не являются доходом, под которым в силу ст.41 Кодекса понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно п.2 ст.346.18 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей по упрощенной системе налогообложения определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом споре с расчетного счета предпринимателя сняты денежные средства, уже входившие в доход предпринимателя.

Внесенные предпринимателем в январе 2007 г. на расчетный счет 1 270 000 руб. доходом в силу ст.41 Кодекса не являются, в связи с чем налог по упрощенной системе налогообложения с них правомерно не уплачивался.

Данная денежная сумма относится к собственным денежным средствам предпринимателя, которые не были получены в результате предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что спорная денежная сумма является доходом, полученным предпринимателем от реализации товаров (работ, услуг), апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в ст.346.15 Кодекса установлено, какие доходы учитывают налогоплательщики при определении объекта налогообложения, а именно: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 Кодекса.

Положения ст.ст.249, 250 Кодекса не предусматривают внесение собственных средств предпринимателем на свой расчетный счет в качестве одного из объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах, предпринимателем не допущено занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. на 2 089 823 руб.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что согласно выписке филиала АКБ "Инвесторгбанк" денежные средства на расчетный счет предпринимателя поступили с указанием в качестве источника взноса "поступления на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица".

Поскольку денежные средства внесены на расчетный счет предпринимателя в АКБ "Инвесторгбанк" в качестве полученных от предпринимательской деятельности, то юридически разграничить денежные средства на счете налогоплательщика на те, которые получены от осуществления предпринимательской деятельности, и на те, которые поступили в качестве собственных средств как физического лица, невозможно.

Таким образом, денежные средства, внесенные на расчетный счет предпринимателя, правомерно включены в общую сумму дохода предпринимателя при проведении проверки.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что все денежные средства, внесенные на расчетный счет предпринимателя, получены именно от предпринимательской деятельности.

При этом согласно представленному в материалы дела ответу АКБ "Инвесторгбанк" (по запросу предпринимателя) все денежные средства независимо от источника их поступления отражались как "Поступления на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица".

Учитывая изложенное, инспекцией не доказано, что спорные денежные средства являются доходом предпринимателя, а не его собственными средствами.

Без выявления того, что денежные средства получены именно от осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют основания для доначисления налога.

Поступление денежных средств на расчетный счет без выявления природы таких поступлений не влечет возникновения объекта обложения налогами.

Поскольку личные денежные средства предпринимателя не являются поступлением от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, т.е. от передачи права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на возмездной или безвозмездной основе, налог не должен начисляться на собственные денежные средства.

Ссылка инспекции на то, что должен быть оформлен отдельный расходный кассовый ордер на сумму 1 346 128,62 руб., которая должна быть внесена на расчетный счет предпринимателя, нормативно не обоснованна и является голословной.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что предприниматель не представила документы, подтверждающие получение заемных средств от физических лиц, а также доказательства отражения в учете данных сумм как средств, не составляющих доход в целях обложения налогом, взимаемым в связи с применением УСН.

Таким образом, средства, полученные предпринимателем от физических лиц в качестве финансовой помощи, фактически признаются доходами в виде безвозмездно полученного имущества.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, сумма 1 750 000 руб., полученная в качестве займа от родственников предпринимателя, не является доходом, а сформирована следующим образом: займы от Романова Н.А. 400 000 руб., от Евглевского В.А. 850 000 руб., Гераськова П.Н. 500 000 руб., что подтверждается письмами от 20.12.2009, 28.12.2009 и 26.12.2009 соответственно, в которых указано, что представлены заемные средства не предпринимателю, а физическому лицу Романовой Т.Н.

Кроме того, данная сумма внесена и учтена в качестве собственных средств, что не является доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем инспекция неправомерно учитывала данную сумму в качестве дохода, подлежащего налогообложения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-48217/10-118-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова