Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20345/2010

г. Москва

Дело N А40-24177/10-41-185

N 09АП-20345/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2010 года, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по делу N А40-24177/10-41-185,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Краузов Р.А. по доверенности от 28.12.2009 г. N 33-и-3048/9

от ответчика: Лебедев В.М. по доверенности от 29.12.2009 г. N 195, Казакова Э.Е. по доверенности от 07.04.2010 г. N 76

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО МГСА) освободить земельные участки площадью 1326 кв.м. с кадастровым N 77:03:01004:069 и площадью 2144 кв.м. с кадастровым N 77:03:01004:060/001, находящиеся по адресу: г.Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 79 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда и в освобожденном виде передать участки истцу.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит обязать РОО МГСА освободить земельные участки площадью 1326 кв.м. с кадастровым N 77:03:01004:069 и площадью 2144 кв.м. с кадастровым N 77:03:01004:060/001, находящиеся по адресу: г.Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 79, от двухэтажного строения с внешней металлической лестницей на 2-й этаж (1-й этаж - цельнометаллическое инвентарное помещение, 2-й этаж - помещение для охраны, стены из дерева); металлических ворот шириной около 4-х метров и высотой 1,80 метра; ограждения из сетки - рабицы длиной около 80 метров и высотой около 1,60-1,80 метра, в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда и в освобожденном виде передать участки истцу. В случае неосвобождения РОО МГСА указанных выше земельных участков от находящихся на них объектов истец просит предоставить ему право по освобождению данных участков с последующим отнесением расходов по освобождению на счет ответчика. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2010 года по делу N А40-24177/10-41-185 в удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает что судом первой инстанции не применены правила, установленные ст. 622 ГК РФ, и неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы требования об освобождении земельного участка от имущества физических лиц не заявлял.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель РОО МГСА доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и РОО МГСА (Арендатор) заключен договор N М-03-508420 краткосрочной аренды земельного участка площадью 1326 кв.м. с кадастровым N 77:03:01004:069 и земельного участка площадью 2144 кв.м. с кадастровым N 77:03:01004:060/001, находящихся по адресу: г.Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 79, предоставляемых в аренду для эксплуатации автостоянки на 99 машиномест, оборудованной сборно-разборными конструкциями.

Согласно разделу 2 договора аренды срок его действия составляет 11 месяцев 28 дней.

Как видно из материалов дела, РОО МГСА по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованными земельными участками и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу ст.610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлением от 14.08.2009 г. N 33-ИТ3-174/9-0-(2)-0 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 31.07.2007 г. N М-03-508420 и прекращении его действия с 15.12.2009 г., что соответствует положениям, предусмотренным указанными выше нормами. Данное уведомление получено ответчиком 21.08.2009 г. (т.1 л.д.13).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 31.07.2007 г. N М-03-508420 является прекращенным.

Поскольку ответчик в установленный уведомлением срок занимаемые им земельные участки не освободил, Департамент земельных ресурсов города Москвы просит обязать ответчика освободить спорные земельные участки от расположенных на нем строений и возвратить их в освобожденном виде Арендодателю.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента земельных ресурсов города Москвы и в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Так, в соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Апелляционная коллегия отмечает, что для применения положений ст.622 ГК РФ по названному требованию истца следует располагать доказательствами, подтверждающими, что строения, расположенные на земельных участках, были возведены ответчиком после получения спорных земельных участков в аренду.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче спорных земельных участков в аренду ответчику без нахождения на данных участках указанных выше сооружений (двухэтажного строения с внешней металлической лестницей на 2-й этаж, металлических ворот, ограждения из сетки - рабицы), в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, как не представлены и доказательства того, что данные сооружения возведены именно ответчиком и ему принадлежат.

Более того, из содержания заключенного сторонами договора аренды усматривается, что предоставляемые в аренду земельные участки оборудованы сборно-разборными конструкциями, а из пояснений ответчика следует, что расположенные на участках сооружения были возведены физическими лицами задолго до предоставления земельных участков в аренду, а РОО МГСА является организацией, осуществляющей охрану и эксплуатацию автостоянки.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные земельные участки были переданы Департаментом земельных ресурсов города Москвы в аренду РОО МГСА с уже возведенными выше сооружениями, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика освободить земельные участки от двухэтажного строения с внешней металлической лестницей на 2-й этаж, металлических ворот, ограждения из сетки - рабицы, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2010 года по делу N А40-24177/10-41-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова