Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20357/2010

г. Москва

Дело N А40-59862/10-142-332

N 09АП-20357/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н.Кольцовой

Судей: В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 г., о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-59862/10-142-332, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) Компании "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети"

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

о признании незаконными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Анохина Д.Н. по доверенности N 13745 от 31.05.2010;

от заинтересованного лица - Филатикова И.А. по доверенности N 05/48 от 30.08.2010.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Компания "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" (далее Компания) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании незаконными решения от 30.12.2009г. N 240, требования N 611 от 05.04.2010г.

В рамках указанного ходатайства заявитель просит

1)приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N47 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2009 года N240 и требования Межрайонной ИФНС РФ N47 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N611 от 5.04.2010 до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу по существу спора,

2) приостановить действие решения N17855 от 29.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу по существу спора,

3)приостановить действие решений N2825, N2827, N2828 от 29.04.2010 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу по существу спора,

4) запретить Межрайонной ИФНС РФ N 47 по г. Москве осуществлять иные меры принудительного взыскания задолженности по обжалуемому решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2009 года N 240 и требованию МИФНС РФ N 47 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 611 от 5.04.2010 до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу по существу спора.

Определением суда от 16.06.2010 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд исходил из того, что единовременное списание денежных средств повлечет для общества значительный ущерб, а отсутствие возможности по распоряжению счетом приведет к невозможности осуществления деятельности.

С определением суда не согласилась Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению только при условии предоставления встречного обеспечения. Инспекция также указывает на то, что по объективным причинам решение суда может быть не исполнено, по причине отсутствия (в будущем) денежных средств на счете иностранной организации, так как не исключены действия со стороны иностранной организации по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, или на счета головного офиса за рубежом.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что на основании оспариваемого решения Инспекцией в настоящее время применяется бесспорный, внесудебный порядок взыскания сумм недоимки по налогам и сборам, а также пени и штрафам до вынесения судом решения по существу дела. Взыскиваемая сумма по решению является для организации существенной и ее взыскание приведет к нарушению договорных обязательств перед контрагентами, поставщиками, подрядчиками и другими кредиторами, приостановит уплату налогов и сборов и выплату заработной платы сотрудникам. Обществом приведены данные, в соответствии с которыми на настоящий момент численность работников в организации составляет 380 человек. Списание указанных денежных средств не позволит организации в полной мере исполнить обязательства по оплате труда работников, а также произвести соответствующие платежи в бюджет.

В рамках ходатайства заявитель указал, что Компания "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" принимает участие в реконструкции Краевой клинической больницы им. С.В. Очаповского. Исходя из специфики деятельности , в случае списания спорных денежных средств на основании оспариваемого решения, общество понесет убытки, связанные со срывом сроков строительства и, в конечном итоге, к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявителем одновременно с ходатайством представлены решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве 17855 от 29.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и N 2825, 2827, 2828 от 29.04.2010г. в соответствии с которыми приостановлены операции по счетам Компании "Сумма Туризм ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ АНОНИМ Ширкети" в банках ЗАО "Кредит ЕВРОПА БАНК", КБ "ГАРАНТИ БАНК-МОСКВА", ЗАО "ДЕКСИЯ БАНК". в связи с неисполнением требования N 611 от 05.04.2010 г. со сроком 21.04.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с оспариваемым решением, заявителю выставлено требование от 05.04.2010г. N 611, в рамках которого предложено в срок до 21.04.2010г. уплатить штраф - 2 709 191 руб., пени - 3 771 632 руб., налогов - 33 502 632 руб. 93 коп.

Объем налоговых начислений является значительным для общества. Указанное обстоятельство подтверждается тем фактом, что предполагаемая прибыль компании с учетом выполнения всех взятых на себя обязательств по строительным договорам составляет 50 000 000 руб.

Таким образом, сумма налоговых начислений составляет более половины от предполагаемой прибыли общества за 2010 г.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемых решения и требования в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительными принятых инспекцией решения и требования, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности общества, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что баланс интересов принятием обеспечительных мер нарушен не будет, в связи с наличием у заявителя возможности для погашения всех налоговых начислений. Показатели соответствующих граф отчета указывают, что активы общества составляют 10 413 886 руб. 01 коп. Планируемая прибыль от осуществления деятельности в 2010 году в размере 50000000 руб., дебиторская задолженность в размере 16 812 547 руб. по контракту ЦНТ/2/2037/09 от 30.12.2009г.

Налоговым органом указанные данные не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не учел положение п. 6 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 о представлении встречного обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления Компании "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, и дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы заявителем представлены копии платежных поручений от 28.04.2010 от 02.06.2010, от 04.06.2010, от 05.07.2010, от 13.07.2010, от 19.07.2010, от 20.07.2010, от 26.07.2010, от 04.08.2010, в подтверждение перечисления организацией налогов, в том, числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271,272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-59862/10-142-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев