Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20359/2010

г. Москва

Дело N А40-34407/10-32-245

N 09АП-20359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г.

по делу N А40-34407/10-32-245, принятое судьёй Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск"

к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

при участии Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" и Государственного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - отдел судебных приставов по Юго-Западному административному округу

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 899 588 руб. 04коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещенко В.А. по дов. от 07.12.2009 г.

от ответчика: Дерновой Ю.Г. по дов. N 325 от 01.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск" (далее - ООО Ресурс-Медиа Мск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании убытков в размере 899 588 руб. 04 коп., возникших в результате не исполнения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Третьи лица в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, письменных отзывов на иск не представили.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г. исковые требования в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ОАО "Промсвязьбанк" не усматривается ненадлежащее исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ли С.А. по ЮЗАО УФССП по г. Москве, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу N А40-34407/10-32-245, сделал следующие выводы, содержащие оценку фактических обстоятельств и правовые основания, положенные в основу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 г. по делу N А40-82104/08-100-700 с ООО "Контруктор" в пользу ЗАО "Ресурс-Медиа" было взыскано 1.133.019 руб. 76 коп. основной задолженности, 70.000 руб. неустойки, а также 17.497 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

Для принудительного исполнения указанного решения, был выдан исполнительный лист N 726069 от 21.04.2009 г., который ЗАО "Ресурс-Медиа" предъявило в ГУ ФССП по Москве ОСП по ЮЗАО г. Москвы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя Ли С. А. по ЮЗАО УФССП по г. Москве о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности от 02.07.2009 г. в части наложения ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника ООО "Конструктор" в будущем, что привело к возникновению у истца убытков в заявленной по иску сумме.

Истец также указывает, что согласно выписке ОАО "Промсвязьбанк" о движении денежных средств по счету N 40702810560420626701 ООО "Конструктор" за период с 21.04.2009 г. по 05.03.2010 г. денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Конструктор" ответчиком - ОАО "Промсвязьбанк" не арестовывались.

Как указывает истец-заявитель жалобы, в связи с неисполнением ответчиком - ОАО "Промсвязьбанк" постановления судебного пристава-исполнителя Ли С. А. по ЮЗАО УФССП по г. Москве от 02.07.2009 г. (т.д. 1 л.д. 14) на основании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненных убытков, понесенных истцом, в заявленном истцом размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, т.е. о правомерности и обоснованности решения суда первой инстанции, в силу положений п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель направляет в банк, банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Вместе с тем положения ст. 81 Закона об исполнительном производстве не содержат указания на полномочия судебного пристава-исполнителя в части обязания банка при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете должника в день получения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте продолжать исполнение по мере поступления денежных средств на счет до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ответ на направленное судебным приставом-исполнителем постановление, письмом от 06.07.2009 г. N 22466 ОАО "Промсвязьбанк" сообщило о невозможности его исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника - ООО "Конструктор", а также о том, что требование пристава-исполнителя относительно ареста денежных средств, которые поступят на счет в будущем, не может быть исполнено, поскольку данное полномочие судебного пристава не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, суд правомерно установил, что обязательства судебного пристава-исполнителя и банка - ОАО "Промсвязьбанк" были исполнены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в возмещении убытков в связи с неисполнением ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции отклоняются и признаются необоснованными, поскольку, как указано судом первой инстанции и в постановлении выше, у банка согласно действующему законодательству об исполнительном производстве отсутствуют полномочия наложения ареста на будущие поступления денежных средств должника, банк исполнил обязательства, сообщив о невозможности его исполнения, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника - ООО "Конструктор", а также о том, что требование пристава-исполнителя относительно ареста денежных средств, которые поступят на счет в будущем, не может быть исполнено, поскольку данное полномочие судебного пристава не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К том же, согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал необоснованность исковых требований, т.е. отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Более того, истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку должник является действующим юридическим лицом и не исключен из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г. по делу N А40-34407/10-32-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук