Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-20363/2010

г. Москва

Дело N А40-16619/10-107-65

N 09АП-20363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Республиканский резервный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-16619/10-107-65, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ЗАО "Республиканский резервный банк"

к Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Моченова Н.Ю. дов. N б/н от 16.06.2010;

от заинтересованного лица - Герус И.Н. дов. N 05-12/34812 от 16.07.2010.

УСТАНОВИЛ

"Республиканский Резервный Банк" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2009 N 154.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 25.06.2010 признано недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве решение от 01.12.2009 N 154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 772 196 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части "Республиканский Резервный Банк" отказано в удовлетворении заявленных требований (ЗАО).

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Республиканский Резервный Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя налоговый орган не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в части, обжалуемой заявителем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 14.09.2009 г. N 219 (том 1 л.д. 62) проводила в отношении Банка выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2009 г. N 153 (том 1 л.д. 27-32), рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 27.11.2009 г. - том 1 л.д. 108) в отсутствии извещенного надлежащим образом налогоплательщика (получено уведомление от 24.11.2009 г. - том 1 л.д. 106-107), вынесено решение от 01.12.2009 г. N 154 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 17-26).

На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 18.01.2010 г. N 21-19/004291 (том 1 л.д. 44-47) решение Инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 19.01.2010 г. (заявление представлено в суд 12.02.2010 г. -том 1 л.д. 2).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 352 403 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 03.07.2008 г. по налогу на прибыль организаций в размере 53 060 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 762 0150 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3.

Основанием для начисления по налогу на прибыль организаций за 2006 - 1 полугодие 2008 года, пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

ЗАО "Республиканский резервный банк" решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г. по делу N А40-40305/08-74-131 (том 1 л.д. 12-15) ликвидирован по заявлению Банка России, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности, ликвидатором назначена член НП "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Саландаева Н.Л.

Инспекция для проверки правильности отражения в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и ЕСН данных о доходах и расходах налогоплательщика, заработной плате работников (налоговой базе по ЕСН), заявленных в декларациях льготах вручила представителю Банка требование о представлении документов N 4822 от 15.09.2009 г. (том 1 л.д: 63-65), повторно требование о представлении документов N 4822 от 01.10.2009 г. (том 1 л.д. 12-14), включая регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные документы подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, документы по собственным и иным учтенным векселям, выписки из регистров внутреннего учета денежных средств и расчетов по сделкам по всем клиентам, выписки из регистров налогового учета сделок по ценным бумагам, сведения об остатках денежных средств на инвестиционных (брокерских счетах клиентов - физических лиц.

Банк на первоначальное и повторное требование письмами от 22.09.2009 г. (том 1 л.;: 66), от 07.10.2009 г. (том 1 л.д. 75) сообщил об отсутствии запрошенных сведений и первичных документов в связи со сдачей их в архив ООО "Объединенный архив негосударственных организаций" по договору о подготовке документов архива к передаче их на государственное хранение N 1 от 01.10.2008 г. (том 1 л.д. 76-78) и акту приема-передачи документов от 24.10.2008 г. с приложением на 7 049 единиц хранения (том 2 л.д. 64-114).

Налоговый орган после получения отказа в предоставлении документов по требованиям N 4822 и информации о сдаче всех документов и регистров в архив письмом от 13.10.2009 : N 12-17/4103 (том 1 л.д. 82-83) запросил у ООО "Объединенный архив негосударственных организаций" (далее - Объединенный архив) копии истребованных сведений и документов переданных в архив, на которое Объединенный архив письмами от 13.10.2009 г. и от 23.10.2009 г. (том 1 л.д. 84-87) сообщил о невозможности предоставить копии документов, в связи с отсутствием возможности для копирования, а также об отсутствии большинства перечисленных в требовании документов и сведений, предложил забрать для выездной проверки-подлинники с последующим возвратом в архив.

По договоренности с генеральным директором Объединенного архива Царевым В.П проверяющие инспектора произвели выезд на место хранения документов (архива банка), перемещенное из основного в "резервное" хранилище по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Стекловская, д. 100 и установили, что в действительности "архив" находится в деревне под г. Кузнецком, в деревянном доме, без какой-либо систематизации, в ходе поиска документов подтверждающих расходы Банка за 2006 - 2008 год и правильность отражения в отчетности иных операций проверяющими инспекторами из архива были изъяты подлинники, следующих документов по акту приема-передачи документов от 28.10.2009 г. (том 1 л.д. 102-103): платежные поручения и платежные ведомости, финансовая отчетность (1 папка), конверсионные сделки (2 папки), договора аренды банковских ячеек (1 папка), сводные отчеты о размере рыночного риска (1 папка), штатное расписание (1 папка), отчеты об итогах выпуска ценных бумаг (1 папка), договора купли-продажи собственных векселей (1 папка), в ходе обследования архива не были обнаружены следующие документы: кредитные досье за 2006 -2008 год, отчеты, балансы и декларации, регистры налогового учета, журналы учета выставленных счетов-фактур, первичные документы по хозяйственным операциям, книги покупок и продаж, учетная политика, аналогичного содержания акт о не обнаружении в архиве документов от 30.10.2009 г. представлен в материалы дела (том 1 л.д. 39).

Также Инспекция после получения от Объединенного архива письма о невозможности представить копии документов вручила Банку требование о представлении документов от 20.10.2009 г. N 4822/1 (том 1 л.д. 94-95), включая первичные (иные) документы подтверждающие отраженные в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2006 - полугодие 2008 года суммы по строке 010 приложения N 2 к листу 02 "расходы, связанные с производством и реализацией" и по строке 200 (201) приложения N 2 к листу 02 "внереализационные расходы", в том числе касающиеся расходов по векселям, депозитам и процентам по вкладам клиентов банка.

Поскольку налогоплательщик в нарушении статьи 93 НК РФ не представил на требования о представлении документов истребованные первичные документы и регистры налогового учета, подтверждающие правильность отражения в налоговых декларациях расходов по строкам 010 и 200 (201) приложения N 2 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль организаций, то Инспекция, учитывая отсутствие этих документов в Объединенном архиве, куда они якобы были сданы на хранение, признала документально не подтвержденными отраженные в декларациях за 2006 - полугодие 2008 года расходы, связанные с производством и реализацией на общую сумму 4 878 153 руб. (строка 110), внереализационные расходы на общую сумму 23 296 911 руб. (строка 200 и 201).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Инспекции и налогоплательщика, а также представленные в материалы дела первичные документы и регистры налогового учета частично подтверждающие расходы Банка за 2006 - полугодие 2008 года, правомерно посчитал обоснованным основной вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных и отраженных в декларациях расходов, за исключением расходов на общую сумму 3 217 464 руб. 71 коп. действительно подтвержденных документами.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Аналогичные требования содержатся в статье 313 НК РФ, регулирующей вопросы налогового учета, который ведется также на основании первичных учетных документов.

Следовательно, обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат, включенных в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета и перенесенных в налоговые декларации, должна быть подтверждена первичными документами по каждой хозяйственной операции, затраты по которой приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, влечет отсутствие документального подтверждения затрат по хозяйственным операциям и отказ в принятии их в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность любого налогоплательщика в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Аналогичные требования содержатся в статье 17 Закона о бухгалтерском учете и пункте 4.1 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. N 302-П (срок хранения документы и регистров учета - не менее 5 лет).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица (налогоплательщика) необходимые для проверки документы, путем вручения этому лицу требования о представлении документов. Истребуемые документы должны быть представлены в налоговый орган в виде заверенных копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 2 статьи 93 НК РФ). Аналогичная обязанность по предоставлению в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, установлена для всех без исключения категорий налогоплательщиков подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Учитывая изложенное, не представление налогоплательщиком, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка по определенным налогам, первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих данные о доходах и расходах, налоговой базе и исчисленных налогах, включая документы подтверждающие суммы расходов, отраженные в налоговых декларациях за проверяемые периоды, является основанием для налогового органа сделать вывод об отсутствии документального подтверждения отраженных в декларациях расходах в нарушении статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, отсутствии оснований для отражения указанных расходов, занижении налоговой базы и; как следствие не уплате налога на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденных расходов.

При этом, не имеет значения причина отсутствия в налогоплательщика первичных документов и регистров налогового (бухгалтерского) учета подтверждающих отраженные в декларациях расходы (кража документов, уничтожение в результате пожара, потопа, сдача документов в архив с их последующей утратой архивом, иные причины), поскольку положения статей 23, 252 НК РФ, статьи 9 и 17 Закона о бухгалтерском учете обязывают налогоплательщика хранить первичные документы и регистры бухгалтерского (налогового) учета и предоставлять их налоговому органу по требованию в порядке статьи 89, 93 НК РФ, никаких ограничений и отсылок к иным отраслям законодательства, а также исключений перечисленные выше нормы не содержат.

Суд первой инстанции, при принятии решения правомерно отклонил довод Банка со ссылкой на подпункт 10 пункта 3 статьи 50.21 Федерального закона о: 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее -Закон о банкротстве кредитных организаций), пункт 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле) об обязанности конкурсного управляющего при банкротстве банка или ликвидатора при ликвидации банка передать образовавшиеся в процессе деятельности и включенные в состав архивного фонда Российской Федерации документы на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив , поскольку в силу статей 23, 313 НК РФ, статьи 17 Закона о бухгалтерском учете на налогоплательщика ; лице конкурсного управляющего или ликвидатора возлагается обязанность по хранению первичных документов и регистров учета, подтверждающих расходов, а также их представление в налоговый орган по требованию в порядке статей 89 и 93 НК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно учёл , что Законом об архивном деле предусмотрена обязательная передача при банкротстве или ликвидации организаций (включая банки) всех документов по основной деятельности, по которым не истекли установленные сроки хранения (5 лет), и сдача на хранение в государственный или муниципальный архив на основании договора, заключенного между конкурсным управляющим (ликвидатором) и соответствующим архивом. Представленный Обществом в налоговый орган и в суд договор N 1 от 01.10.2008 г. (том 1 л.д. 76-78) заключен не с государственным или муниципальным архивом, а с коммерческой организацией -ООО "Объединенный архив негосударственных организаций", более того, договор предусматривает не передачу документов в архив на постоянное хранение, а выполнение работ по подготовке документов банка для передачи на государственное хранение", то есть, фактически документы передавались не в архив, а некой не уполномоченной Законом об архивном деле организации для их систематизации, с последующей передачей в государственный или муниципальный архив, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный договор не подтверждает выполнение Банком обязательств по передаче документов на хранение в уполномоченный архив, предусмотренных Законом о банкротстве кредитных организаций и Законом об архивном деле, вследствие чего ссылка на эти нормативные акты в подтверждение уважительной причины отсутствия документов является неправомерной.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание довод налогоплательщика о нарушениях Инспекции сроков проведения выездной проверки ликвидируемой организации, установленных Регламентом планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утвержденным приказом МНС России от 18.08.2003 г. N БГ-4-06/23дсп, поскольку нормы НК РФ, включая статьи 31, 89 НК РФ не содержат никаких сроков для обязательного назначения и проведения выездной налоговой проверки организации - налогоплательщика, включая сроков на проверку налогоплательщика, находящегося в стадии ликвидации, приведенный приказ МНС России в силу статьи 4 НК РФ не является нормативным актом законодательства о налогах и сборах, более того, согласно номеру приказ имеет реквизиты "для служебного пользования", то есть не зарегистрирован в Минюсте России, соответственно, не может применяться к налоговым правоотношениям.

Довод налогоплательщика о нарушении формы требований о представлении документов, отсутствие в требованиях полного наименования налогоплательщика (указано ЗАО "РББ", вместо ЗАО "Республиканский резервный банк") не может являться основанием для не представления документов по требованиям, учитывая их получение уполномоченным лицом по доверенности выданной ликвидатором, направление ответов на требования в виде писем от 22.09.2009 г. (том 1 л.д. 66), от 07.10.2009 г. (том 1 л.д. 75) об отказе в предоставлении документов (то есть при получении требования были идентифицированы банком и на них были даны ответы именно от имени банка), при этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт нарушения формы установленной приказом ФНС России не является в силу статей 23, 31, 93 и 89 НК РФ основанием для того, чтобы считать направленные (врученные) требования о представлении документов незаконным и не влекущими правовых последствий для банка.

Довод Банка об отсутствии расшифровки документов в требованиях и неправомерном снятии всех расходов отраженных в строках 010, 200 (201) приложения N 2 к листу 02 деклараций правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции , поскольку первоначальное требование N 4822 и последующее требование N 4822/1 содержит общий перечень документов, которые должны подтверждать расходы, отраженные в налоговых декларациях за 2006 - полугодие 2008 года, точный перечень документов и их реквизиты у налогового органа отсутствовал, поскольку Банк не представил даже регистры бухгалтерского и налогового учета для проверки их соответствия данным по строкам налоговых деклараций, соответственно, проверяющие инспектора не могли знать какими именно первичными документами налогоплательщик подтверждал цифры (суммы) отраженные в каждой строке декларации, именно в связи с этим требования содержат общие данные обо всех документах, на основание которых был рассчитан размер расходов, отраженный в строках 010 и 200 (201) деклараций. При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически, совокупность обстоятельств, касающихся сроков так называемой сдаче всех документов в "архив" (хотя по договору документы передавались на обработку) в пределах 1 месяца после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о ликвидации банка, постоянного изменения места нахождения "архива", отсутствие в "архиве" какой-либо систематизации и тем более условий для хранения 7 049 единиц документов, свидетельствуют о намеренной передаче всех документов компании Объединенные архивы до назначения налоговой проверки с единственной целью затруднить проведение мероприятий налогового контроля.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, привёл следующие доводы для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценив данные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не усматривает.

Как указывает Заявитель, налоговым органом пропущен 10 дневный срок начала проведения выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод Заявителя, как несоответствующий законодательству о налогах и сборах.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации, включая статьи 31, 89 НК РФ, не содержат никаких сроков для обязательного назначения и проведения выездной налоговой проверки организации-налогоплательщика, включая сроки на проверку налогоплательщика, находящегося в стадии ликвидации.

Ссылки Заявителя на положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" являются неправомерными, так как порядок проведения выездных налоговых проверок регулируется исключительно налоговым законодательством.

Довод Заявителя о нарушении Инспекцией формы требования о предоставлении документов по причине указания сокращенного наименования Банка является несостоятельным.

Как правильно указано Арбитражным судом первой инстанции, указанное обстоятельство не может являться основанием для непредставления запрашиваемых документов. Как установлено Судом первой инстанции, спорные требования были получены уполномоченным лицом по доверенности, выданной ликвидатором, ответы на указанные требования в виде писем об отказе в предоставлении документов были направлены в Инспекцию 22.09.2009 (том 1 л.д.66), 07.10.2009 (том 1 л.д.75). Ответы Банка были даны именно на требования Инспекции, следовательно, они были идентифицированы Банком.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт нарушения формы требования, установленной приказом ФНС России (указание сокращенного наименования Банка), не является в силу статей 23, 31, 93, 89 НК РФ основанием для признания требования незаконным.

Довод Заявителя об отсутствии расшифровки документов в требованиях и о неправомерном снятии всех расходов Банка, отраженных в строках 010, 200 (201) приложения N 2 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль организаций, является неправомерным.

Как следует из фактических обстоятельств дела и правильно установлено Судом первой инстанции, первоначальное требование N 4822 и последующее требование N 4822/1 содержит общий перечень документов, которые должны подтверждать расходы, отраженные в налоговых декларациях за 2006 год-полугодие 2008 года. Точный перечень документов и их реквизиты у Инспекции отсутствовали, так как Банк не представил даже регистры бухгалтерского и налогового учета для проверки их соответствия данным по строкам налоговых деклараций.

Таким образом, проверяющие инспекторы не могли знать, какими именно первичными документами Банк подтверждал цифры (суммы), отраженные в каждой строке декларации, в связи с чем требования содержат общие данные обо всех документах, на основании которых был рассчитан размер расходов, отраженный в строках 010 и 200 (201) спорных деклараций.

Довод Заявителя о хранении переданных документов в "Архиве" в систематизированном виде не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, письмом от 23.10.2009 Генеральный директор архива В.П. Царев сообщил, что по результатам обследования архивного фонда ЗАО "РРБ" выявлено, что по 17 из 32 пунктов Требования по различным причинам документы не выявлены, в отношении 2-х пунктов указал, что они отрабатываются, по 13 пунктам Требования не сообщил никакой информации.

Кроме того, проверяющими инспекторами был обследован архив "РРБ" (ЗАО), приняты все документы, имеющиеся в "Архиве" в отношении "РРБ" (ЗАО) (Акт приема-передачи документов от 28.10.2009) . Однако, в Архиве не были обнаружены многие из документов, указанные в приложении к Акту приема-передачи документов на хранение в негосударственный архив от 24.10.2009.

В Акте указано: "по итогам предпринятых сотрудниками архива поисков вышеперечисленных документов и с учетом их необнаружения в хранилище архива приинято решение считать их безвозвратно утраченными".

Довод Заявителя о том, что Архив не менял свое местонахождение, является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ООО "Объединенный архив негосударственных организаций" (Архив) должен был располагаться по юридическому адресу - 142101. г. Подольск Московской области, ул. Плещеевская, д.38.

Однако, мероприятиями налогового контроля установлено, что данная организация не располагается по юридическому адресу, заявлений об изменении адреса места нахождения в Инспекцию не поступало, последняя отчетность представлена по УСН за 1 кв.2005 г. (письмо Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области). Причем, обследование юридического адреса Архива производилось в связи с непредставлением документов также и по поручениям других инспекций.

Доводы Заявителя о косвенном подтверждении расходов письмами и уведомлениями Инспекции о наличии переплаты является неправомерной.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, статья 252 НК РФ не относит письма и уведомления Инспекции к первичным документам, подтверждающим расходы, понесенные налогоплательщиком.

Довод Заявителя о недоказанности обстоятельств отсутствия у Заявителя ряда документов по причине прямого указания суда о "ненужности их предоставления" являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет объем доказательств, представляемых в обоснование правовой позиции по делу.

Как следует из пункта 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

В Определениях, на которые ссылается налогоплательщик, Суд лишь предложил Банку представить ряд первичных документов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не ограничивал Заявителя в количестве представляемых по делу доказательств.

При этом в Определении от 19.02.2010 Заявителю было предложено представить доказательства наличия у Банка документов, подтверждающих расходы, указанные в оспариваемом решении.

Как следует из указанного Решения, в ходе проведения проверки установлено, что Банк отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 г.г., следующие расходы, отраженные им в декларациях по налогу на прибыль организаций (далее -Декларация):

- по стр.010 приложения N 2 к листу 02 Декларации за 2006 г. - сумма 1 224 875 руб., учитываемая в целях налогообложения;

- по стр.010 приложения N 2 к листу 02 Декларации за 2007 г. - сумма 2 552 191 руб., учитываемая в целях налогообложения;

- по стр. 010 приложения N 2 к листу 02 Декларации за 2008 г. - сумма 1 101 087 руб., учитываемая в целях налогообложения;

- по стр.200 (201) приложения N 2 к листу 02 Декларации за 2006 г. - сумма 1 827 819 руб., учитываемая в целях налогообложения;

- по стр.200 (201) приложения N 2.к листу 02 Декларации за 2007 г. - сумма 15 436 044 руб., учитываемая в целях налогообложения;

- по стр.200 (201) приложения N 2 к листу 02 Декларации за 2006 г. - сумма 6 033 048 руб., учитываемая в целях налогообложения.

Тот факт, что Заявитель не смог определить, какие документы подтверждают те или иные расходы, суммы по которым отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы исследовал все документы, представленные налогоплательщиком в судебных заседаниях для подтверждения сумм расходов, заявленных в налоговых декларациях, на предмет их соответствия критериям статьи 252 НК РФ, признав часть из них документально подтвержденными.

Доводы Заявителя о наличии неустранимых сомнений в виновности Банка в налоговом правонарушении в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль (статья 108 НК РФ) по причине признания Судом частично недействительным решения налогового органа от 01.12.2009 N 154, являются неправомерными и сделаны без учета положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23, статей 89, 93, 313, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд, установив нарушение Банком указанных статей, справедливо указал о правомерности вывода налогового органа об отсутствии документального подтверждения отраженных в декларациях расходов (за исключением расходов на общую сумму 3 217 464, 71 руб.).

Таким образом, судом установлено, что Банк в нарушении статей 23, 31, 93, 89, 252. 313 НК РФ, статьи 9 и 17 Закона о бухгалтерском учете не представил на требования о представлении документов N 4822 и 4822/1 документы подтверждающие отраженные в налоговых декларациях за 2006 - полугодие 2008 года расходы на общую сумму 24 957 580 руб., в связи с чем Инспекция обосновано признала неправомерным принятия в состав расходов указанных затрат и начислила банку недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 989 918 руб., соответственно, оспариваемое решение от 01.12.2009 г. N 154 о привлечении к ответственности в указанной части является законным и обоснованным

Таким образом, Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-16619/10-107-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова