Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20371/2010

г.Москва

Дело N А40-67437/10-21-370

N 09АП-20371/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Совагроимпорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-67437/10-21-370 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "Совагроимпорт"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 по делу N 10009000-023/2010,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Сивченко В.Т. по доверенности от 05.05.2010, паспорт 46 10 988684,

представителя ответчика: Власенко А.Ц. по доверенности от 10.03.2010 N 07-16/4430, паспорт 45 09 901000,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.07.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Совагроимпорт" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 12.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-023/2010.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ подтверждается материалами дела, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на нарушение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Приводит доводы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Указал, что в таможенном органе отсутствуют информационные материалы, указывающие на необходимость представления иных, помимо представленных заявителем при пересечении таможенной границы РФ, документов. Считает, что у Общества отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемое постановление законно и обосновано. Пояснил, что Обществом лицензия при декларировании товара представлена не была. Отметил, что таможней были предприняты все возможные меры по извещению Общества о необходимости явки для составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 21.05.2009 подана на Пресненский акцизный таможенный пост ГТД N 10009120/210509/0000351, согласно которой декларированию подлежал товар N 1 - "напиток спиртной анисовый арак "Арак де Мусар", креп. 53%, в количестве 60 ст. бутылок, производитель "Шато Мусар" (Ливан)". В соответствии со сведениями, указанными в графе N 33 данный товар был классифицирован в соответствии с подсубпозицией 2208901100 ТН ВЭД России.

При проведении проверки указанной ГТД было выявлено отсутствие у заявителя лицензии Минпромторга России на ввоз вышеуказанного товара.

Таможенным органом 29.01.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-023/2010 по факту не соблюдения заявителем установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 (том 1, л.д.11-17), а 12.04.2010 вынесено постановление по делу N N 10009000-023/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (том 1, л.д.46-53).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п.п.2, 3 ч.1 ст.149 Таможенного кодекса РФ, выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ; если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей процедуры в соответствии с Таможенным кодексом России.

Согласно ст.158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, подлежат соблюдению вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Как указано в п.6 ст.13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" N 164-ФЗ от 08.12.2009, Правительство Российской Федерации определяет порядок лицензирования в сфере внешней торговли товарами.

Согласно п.п.б п.9 ст.32 указанного Закона, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно письму ФТС России от 06.07.2008 N 01-11/28567 "О направлении перечня товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения" в отношении алкогольной продукции (в т.ч. спиртных напитков свыше 28 градусов) установлены ограничения, не носящие экономического характера.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 02.02.1998 N 114 "О мерах по упорядочению ввоза на таможенную территорию РФ алкогольной продукции отдельных наименований", ввоз на таможенную территорию РФ алкогольной продукции (крепкие спиртные напитки крепостью, более 28 об.%) без наличия лицензии на импорт запрещен.

Наличие у заявителя лицензии УФНС г.Москвы на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (том 1, л.д.55) не освобождает участника внешнеторговой деятельности от необходимости получения лицензии Минпромторга России на ввоз алкогольной продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз за ее пределы товаров и транспортных средств, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае из материалов дела следует, что заявитель не предпринял всех необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, не обратившись в Минпромторг России для получения необходимой для таможенного оформления вышеуказанного товара лицензии, то есть не проявив необходимой степени заботливости и осмотрительности, требуемой для соблюдения норм законодательств.

Что касается довода подателя жалобы относительно нарушения таможенным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, то данный довод не принят апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что законный представитель Общества вызывался в таможенный орган на 26.02.2010 (дата составления протокола об административном правонарушении) и на 12.04.2010 (дата рассмотрения дела об административном правонарушении).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы материалов дела об административном правонарушении, и было установлено, что в материалах дела об административном правонарушении имеются телеграммы о вызове законного представителя заявителя на указанные выше даты.

При этом усматривается, что телеграммы направлены по всем имеющимся в материалах дела адресам (125362, г.Москва, ул.Водников, д. 2, строение 4; 127322, Москва, Фонвизина, д. 16/29; 127322, Москва, Б.Кондратьевский, пер., д.4, стр.3, кв.12). Также по всем имеющимся в материалах дела адресам таможенным органом направлены письма с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

Копии указанных документов имеются в материалах настоящего дела (том 2, л.д.43-47, 51, 72, 73,74, 75, 76, 77).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено таможенным органом в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом не нарушена.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-67437/10-21-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич И.Б. Цымбаренко