Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20385/2010, 09АП-20384/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20385/2010, 09АП-20384/2010

г. Москва

Дело N А40-43885/10-29-371

N 09АП-20384/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Таурис" и ООО "РИА "НОРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года

по делу N А40-43885/10-29-371, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО)

к ООО "РИА "НОРМА", ООО "Таурис", ООО "Центр ИнвеСТрой", ООО "Норма-Регион-Медиа", ООО "АРТИПРИНТ", ООО "Индустрия-инфо", ООО "Рекламное агентство "Регент-Медиа", ООО "МедиаТрастКапиталЭкспресс", ООО "Катуарский производственный комбинат"

о взыскании 499 284 926 руб. 51 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов В.В. по доверенности от 25.01.2010 N 01-01-02/44Д, Максакова И.В. по доверенности от 19.04.2010 N 01-01-02/172Д;

от ответчиков:

от ООО "РИА "НОРМА" - Новожилов В.А. по доверенности от 01.07.2009,

от ООО "Таурис" - Новожилов В.А. по доверенности от 29.09.2009,

от ООО "Центр ИнвеСТрой", ООО "Норма-Регион-Медиа", ООО "АРТИПРИНТ", ООО "Индустрия-инфо", ООО "Рекламное агентство "Регент-Медиа", ООО "МедиаТрастКапиталЭкспресс", ООО "Катуарский производственный комбинат" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "РИА "НОРМА", ООО "Таурис", ООО "Центр ИнвеСТрой", ООО "Норма-Регион-Медиа", ООО "АРТИПРИНТ", ООО "Индустрия-инфо", ООО "Рекламное агентство "Регент-Медиа", ООО "МедиаТрастКапиталЭкспресс", ООО "Катуарский производственный комбинат" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 499 284 926,51 руб. на основании Договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 20.09.2006 N 11-01-01/09-06/170 К и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Центр ИнвеСТрой" в лице УК ООО "Строй-инфо" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным Договора поручительства от 26.09.2006 N 11-01-01/09-06/170П, заключенного между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Центр ИнвеСТрой".

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания со всех ответчиков солидарно 365 762 846,52 руб., в том числе суммы долга в размере 225 000 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 117 541 393,84 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 22 796 452,68 руб., суммы штрафа в размере 452 000 руб.; в счет погашения задолженности ООО "РИА "НОРМА" в размере 365 762 846,52 руб. по Договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 20.09.2006 N 11-01-01/09-06/170 К обратил взыскание на имущество ООО "Таурис", переданное в залог по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.09.2006г. N 11-01-01/09-06/170 З, согласно пункту 1.2. названного Договора залога, при этом указав в определении о разъяснении решения суда соответствующее недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр.6, условный номер объекта недвижимости 24 056, общая площадь 4 288,10 кв.м., а также право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с условным номером 24 056, общая площадь земельного участка 3 247 кв.м., кадастровый номер 79:09:03013:074, расположенного по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, вл. 7А, стр.6; установил начальную продажную стоимость имущества в размере 260 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом отказано в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании недействительным Договора поручительства от 26.09.2006г. N 11-01-01/09-06/170П, заключенного между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Центр ИнвеСТрой".

В решении суда указано, что требования истца обоснованны, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ставку 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, условия кредита, период просрочки возврата кредита, подлежит уменьшению сумма 156 318 532,67 руб. заявленной неустойки за несвоевременное погашение долга, за несвоевременную уплату процентов вследствие установления высокого процента и как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Также указано, что по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Таурис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на имущество ООО "Таурис" и отказать в удовлетворении требований истца в этой части.

В обоснование своей позиции ООО "Таурис" указывает, что в Едином государственном реестре права собственности на часть нежилого здания и/или право собственности на отдельные помещения в здании, которые переданы в залог по договору об ипотеке от 20.09.2006, не зарегистрированы, тогда как часть здания и/или часть помещений здания могут быть предметом залога только в случае, если они зарегистрированы в качестве отдельного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РИА "НОРМА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить заявленные требования без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ООО "РИА "НОРМА" указывает, что суд неправомерно оставил без внимания предоставленную истцом в судебном заседании 18 06.2010 копию Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138951/09-124-612Б от 01 марта 2010 года о том, что в отношении ООО "РИА "Норма" введена процедура наблюдения, при том что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 14 апреля 2010 года, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "РИА "Норма".

Также указывает, что без установления судом в деле о банкротстве размера требований к ООО "РИА "Норма" (заемщику) невозможно рассмотрение требования истца к поручителям.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения. Возражений в части отказа в иске не заявлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Центр ИнвеСТрой", ООО "Норма-Регион-Медиа", ООО "АРТИПРИНТ", ООО "Индустрия-инфо", ООО "Рекламное агентство "Регент-Медиа", ООО "МедиаТрастКапиталЭкспресс", ООО "Катуарский производственный комбинат", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. Возражений, в том числе по размеру сумм взыскания и по отказу во встречном иске, ими не заявлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей жалоб поддержал их доводы и требования, представители истца возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания с ООО "РИА "НОРМА" с оставлением исковых требований Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в данной части без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 20.09.2006 о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/09-06/170 К истец предоставил ООО "РИА "НОРМА" 85 000 000 руб. сроком до 20.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2007г. N 6 (т. 1 л/д 38-39)) под 18% годовых.

Пунктом 3.4.4 Кредитного договора установлен порядок досрочного истребования кредита в случае нарушения Ответчиком условий Кредитного Договора.

Сумма задолженности по Кредитному Договору в размере 225 000 000 руб. нарушившим условия договора Ответчиком не возвращена.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом в размере 117 541 393,84 руб. по состоянию на 31.03.2010.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности по основному долгу, за несвоевременную уплату процентов в размере 156 318 532, 67 руб. по состоянию на 31.03.2010 (0,2% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в соответствии с п.2.6. Кредитного Договора).

В соответствии с п. 3.1.8. Кредитного Договора за неподдержание объема ежемесячных поступлений денежных средств на расчетные счета Истцом представлен расчет штрафных санкций в размере 425 000 руб.

Истцом 26.09.2006 заключены Договоры поручительства с ООО "Центр ИнвеСТрой" N 11-01-01/09-06/170П, с ООО "Норма-Регион-Медиа" N 11-01-01/09-06/170П/1, с ООО рекламное агентство "Строительный сезон" (после переименования - ООО "АРТИПРИНТ" N 11-01-01/09-06/170П/2, с ООО рекламное агентство "Норма-Информ" (после переименования - ООО "Индустрия-инфо" N 11-01-01/09-06/170П/4, с ООО "Рекламное агентство "Регент-Медиа" N 11-01-01/09-06/170П/5, с ООО "МедиаТрастКапиталЭкспресс" N 11-01-01/09-06/17011/6, с ООО "Катуарский производственный комбинат" N 11-01-01/09-06/170П/7, в соответствии с которыми Поручители обязуются перед Истцом отвечать за исполнение им всех его обязательств перед Истцом, возникших из Кредитного Договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть.

В соответствии с п. 1.2 Договоров Поручительства Поручителям известны все условия Кредитного Договора.

Исходя из п. 3.1. Договоров Поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному Договору, Поручители и Ответчик отвечают перед Истцом солидарно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному Договору между Истцом и ООО "Таурис" (Залогодателем) 20.09.2006 заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11-01-01/09-06/170 З Согласно п. 1.2. Договора Залога, в редакции Дополнительного соглашения от 22.08.2007г. N 6 (т. 1 л/д 63-65), установлено имущество, передаваемое в залог, а именно недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр.6, условный номер объекта недвижимости 24 056, общая площадь 4 288,10 кв.м., и право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с условным номером 24 056, общая площадь земельного участка 3 247 кв.м., кадастровый номер 79:09:03013:074, расположенного по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, вл. 7А, стр.6, подлежащее реализации с публичных торгов при обращении на него взыскания.

Учитывая п. 3.1. Договора Залога, предмет залога оценивается сторонами в размере 260 000 000 руб.

Таким образом, требования Истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Ответчику, переданное в залог по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.09.2006г. N 11-01-01/09-06/170 З, согласно пункту 1.2. названного Договора залога подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 348, 350, 807, 810, 811, 819, 330, 333, 361, 363, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил.

ООО "Таурис" в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что договор залога является недействительной сделкой, и ссылается на несоответствие договора пункту 1. статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости"), согласно которому предметом залога может быть имущество, указанное в ст. 130 ГК РФ, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что он передавал в залог лишь часть здания, которое не внесено в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как самостоятельный объект недвижимости, и по этой причине не может являться предметом залога (ипотеки).

Однако пунктом 5 ст.1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип единства юридической судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

При заключении договора залога залогодатель передал в залог залогодержателю часть помещений здания площадью 4 178,7 кв.м., а также право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание. В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса РФ, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно пункту 1. ст.64 ФЗ "Об ипотеке", если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В договоре залога недвижимости стороны не указали, что какая-либо из частей здания не находится в залоге, исходя из чего залогодатель передал в залог залогодержателю весь объект недвижимости в целом, при этом 4 178,7 кв.м находятся в залоге в силу договора и 109,4 кв.м находятся в залоге в силу закона.

Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11-01-01/09-06/170 З зарегистрирован Федеральной регистрационной службой 02 октября 2006 года.

Заявление о ничтожности договора залога совершено ответчиком лишь в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, истек срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством для оспаривания недействительных сделок. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец заявил об истечении указанного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял требования о недействительности договора.

Таким образом, возражения ООО "Таурис", касающиеся признания договора залога недействительным, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы ООО "Риа-Норма" является обоснованным только в отношении самого заемщика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству может быть продолжено только в случае, если такое требование поступило ранее возбуждения в отношении Ответчика производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в отношении ООО "Риа-Норма" иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что поскольку в отношении ООО "Риа-Норма" введена процедура наблюдения, то без установления судом в деле о банкротстве размера требований Банка к ООО "Риа-Норма (заемщику по основному обязательству) в данном процессе невозможно рассмотреть требования истца к поручителям о солидарном взыскании непогашенной задолженности, возникшей из договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/09-06/170 К, заключенного между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Риа-Норма".

Данный довод является необоснованным.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Таким образом, кредитор, несмотря на введение процедуры банкротства в отношении заемщика, вправе требовать исполнения обязательства от любого из поручителей.

Суд первой инстанции правильно установил размер требований кредитора к поручителю (поручителям), вытекающих из основного обязательства.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-43885/10-29-371 отменить в части взыскания с ООО "РИА "НОРМА".

Исковые требования Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в данной части оставить без рассмотрения.

Взыскать с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ООО "РИА "НОРМА" расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать солидарно с ООО "Таурис", ООО "Центр ИнвеСТрой", ООО "Норма-Регион-Медиа", ООО "АРТИПРИНТ", ООО "Индустрия-инфо", ООО "Рекламное агентство "Регент-Медиа", ООО "МедиаТрастКапиталЭкспресс", ООО "Катуарский производственный комбинат" сумму в размере 365 762 846,52 (триста шестьдесят пять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть руб. 52 коп.), в том числе сумму долга в размере 225 000 000 (двести двадцать пять миллионов руб.), сумму процентов за пользование кредитом в размере 117 541 393,84 (сто семнадцать миллионов пятьсот сорок одна тысяча триста девяносто три руб. 84 коп.), сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 22 796 452,68 (двадцать два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят два руб. 68 коп.), сумму штрафа в размере 452 000 (четыреста пятьдесят две тысячи руб.) в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-43885/10-29-371 оставить без изменения.

В счет погашения задолженности ООО "РИА "НОРМА" в размере 365 762 846,52 (триста шестьдесят пять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть руб. 52 коп.) по Договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 20.09.2006 N 11-01-01/09-06/170 К обратить взыскание на имущество ООО "Таурис", переданное в залог по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.09.2006 N 11-01-01/09-06/170 З, согласно пункту 1.2. названного Договора залога.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 260 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления УК ООО "Строй-инфо" о признании недействительным Договора поручительства от 26.09.2006 N 11-01-01/09-06/170П, заключенного между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Центр ИнвеСТрой", отказать.

Взыскать с ООО "Таурис" сумму госпошлины в размере 27 000 руб. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с ООО "Центр ИнвеСТрой" сумму госпошлины в размере 25 000 руб. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с ООО "Норма-Регион-Медиа" сумму госпошлины в размере 25 000 руб. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с ООО "АРТИПРИНТ" сумму госпошлины в размере 25 000 руб. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с ООО "Индустрия-инфо", сумму госпошлины в размере 25 000 руб. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с ООО "Рекламное агентство "Регент-Медиа" сумму госпошлины в размере 25 000 руб. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с ООО "МедиаТрастКапиталЭкспресс" сумму госпошлины в размере 25 000 руб. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с ООО "Катуарский производственный комбинат" сумму госпошлины в размере 25 000 руб. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова