Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20404/2010

г. Москва

Дело N А40-47659/10-45-368

"09" сентября 2010 г.

N 09АП-20404/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года

по делу N А40-47659/10-45-368, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ОАО "1481 ремонтно-строительное управление"

к ГУ Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы

о взыскании 612 891 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов Е.А. по дов. от 26.10.2009г., Морозов К.С. по дов. от 13.11.2009г.

от ответчика: Головченко П.А. по дов. от 06.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУ Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы задолженности по государственному контракту N 2 от 27.01.2010 в размере 612 891 руб.

Решением суда от 18 июня 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" Минобороны России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не направлялись претензия о несоблюдении договорных обязательств, и копия искового заявления.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что указанная судом в решении организация ГУ Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы не существует.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 2 от 27.01.2010, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя подряд на выполнение текущего ремонта квартиры по адресу: Харьковский проезд, д.7. корп. 2, кв. 165. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить иx.

Согласно п. 2 государственного контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ - до 31.03.2010.

Стоимость работ по контракту согласована в п. 3 государственного контракта и составляет 612 891 руб.

Истцом во исполнение условий договора были выполнены работы на общую сумму 612 891 руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 N 1 от 31.03.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.03.2010, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако ответчик выполненные истцом работы до настоящего времени не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 612 891 руб. подлежит удовлетворению.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного 16.06.2010.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Факт извещения ответчика о месте и времени судебного заседания подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 44), согласно которому определение суда с указанием места и времени судебного заседания получено ответчиком 07.05.2010.

Довод заявителя жалобы на то, что истцом не направлялись ответчику претензии о несоблюдении договорных обязательств, апелляционный суд не может принять в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку заключенным между сторонами договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление истцом ответчику копии искового заявления не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, даже в случае наличия такого обстоятельства, ответчик мог воспользоваться предоставленным ему нормами АПК РФ правом и ознакомиться с материалами дела, в том числе, с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанная судом в решении организация ГУ Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы не существует, и у ответчика иное наименование, также не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что факт заключения спорного договора между сторонами, как и факт выполнения и принятия работ по нему, ответчиком не оспаривается, при этом в договоре, подписанном сторонами, наименование ответчика указано также, как в исковом заявлении и решении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" Минобороны России не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ОАО "1481 ремонтно-строительное управление".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по делу N А40-47659/10-45-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" Минобороны России - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" Минобороны России в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан