Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-20407/2010

г. Москва

Дело N А40-13983/10-5-94

N 09АП-20407/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Галс-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010г.

по делу N А40-13983/10-5-94, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Союз-Строй"

к ЗАО "Галс-Сервис"

о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Касаткина С.А. по дов. от 28.08.2009г. N 311/09;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Галс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Союз-Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением от 18.06.2010г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 3 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом сложности дела, количества проведенных заседаний, отсутствия обоснования размера расходов, разумным и справедливым является размер 3 000 рублей.

ЗАО "Галс-Сервис" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, взыскать судебные издержки в сумме 30 000 рублей, утверждая о том, что разумность понесенных ответчиков расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждается материалами дела. Отказ суда во взыскании судебных расходов не мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства дела.

ООО "Союз-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Союз-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Галс-Сервис" о внесении изменений в договор.

Решением суда от 12.04.2010г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Галс-Сервис" отказано.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ЗАО "Галс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Союз-Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Галс-Сервис" и адвокат НО "МОКА" (филиал N 42 "Штейнберг и коллеги") Касаткина С.А. 03.03.2010г. заключили договор N 37/3-10 об оказании юридической помощи (т.1 л.д.93).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 13.04.2010г. (т.1 л.д.137), ЗАО "Галс-Сервис" оказана следующая юридическая помощь:

анализ искового заявления, изучение представленных Доверителем документов и информации в целях разработки правовой позиции защиты интересов Доверителя;

изучение правоприменительной практики и согласование с Доверителем правовой позиции в споре; подготовка проекта уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда;

подготовка письменного ходатайства о прекращении производства по делу;

изучение представленных истцом документов, подготовка отзыва на иск;

представление интересов Доверителя в предварительном и основном судебном заседании;

подготовка заявления о вынесении дополнительного решения по судебным расходам.

ЗАО "Галс-Сервис" оплатило Касаткиной С.А. за оказанные услуги 30 000 рублей (т.1 л.д.135-136).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика за анализ искового заявления, за изучение представленных в материалы дела документов в целях разработки правовой позиции защиты интересов ответчика, за изучение правоприменительной практики и согласование с ответчиком правовой позиции в споре, за подготовку проекта уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, за подготовку заявления о вынесении дополнительного решения по судебным расходам, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Что касается расходов ответчика за подготовку отзыва на иск и иных процессуальных документов, то данные расходы также возмещению не подлежат, поскольку они не выделены из общей суммы, выплаченной ответчиком адвокату. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу NА57-14559/07-3.

Апелляционный суд также исходит из того, что ответчиком не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, и учитывает, что данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, не является продолжительным (всего два судебных заседания, в которых участвовал представитель ответчика).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил сумму 30 000 рублей неразумной и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно посчитал справедливым размер расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. по делу N А40-13983/10-5-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова