Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20433/2010

г. Москва

Дело N А40-40838/10-138-326

N 09АП-20433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года

по делу N А40-40838/10-138-326, принятое судьёй С.Н. Шустиковой

по иску некоммерческого партнёрства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"

к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания"

о взыскании суммы вступительного взноса в размере 4 000 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Богатов Д.В. по доверенности от 01 апреля 2010 года

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (НП "Совет рынка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (ОАО "Калужская сбытовая компания") о взыскании 4 000 000 рублей суммы вступительного членского взноса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года с ОАО "Калужская сбытовая компания" в пользу Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" взыскано 40 000 000 рублей долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушения норм материального права. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о необоснованности размера взноса. Между тем, ОАО "Калужская сбытовая компания" считает установленный взнос завышенным, а также указывает на тот факт, что данный взнос не учтён в необходимой валовой выручке гарантирующего поставщика при установлении тарифов в 2009 году. Следовательно, как отмечается в жалобе, ответчик не имел возможности оплатить вступительный взнос. Наряду с изложенным, в жалобе приводятся ссылки на то обстоятельство, что Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации группа лиц в составе НП "Совет рынка" и ОАО "АТС" признана нарушившей часть 1 статьи 10 и часть 3 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путём злоупотребления доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц, а именно создание препятствий доступу хозяйствующим субъектам на оптовый рынок электрической энергии и мощности посредством установления условий членства в НП "Совет рынка" в виде вступительного взноса в размере 5 000 000 рублей. ФАС России выдано предписание НП "Совет рынка" и ОАО "АТС", в соответствии с которым НП "Совет рынка" в срок до 17 мая 2009 года подлежало принять меры, направленные на установление дифференцированного (по Палатам) вступительного взноса в НП "Совет рынка", не препятствующего доступу хозяйствующим субъектам на оптовый рынок электрической энергии. Считая установленный решением НП "Совет рынка" с 30 октября 2009 года вступительный взнос в размере 1 000 000 рублей обоснованным и соответствующим предписанию ФАС России, ответчик оплатил его и полагает, что какой-либо задолженности в этой связи у ОАО "Калужская сбытовая компания" не имеется.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил, что ни в решении и предписании ФАС России, ни в судебных актах арбитражных судов не содержится вывод о том, что взимание вступительного (единовременного) членского взноса является незаконным. Кроме того, ни вступление ОАО "Калужская сбытовая компания" в члены партнёрства, ни решения органов партнёрства, которыми установлен размер вступительного членского взноса, действовавшие на момент вступления ответчика в члены партнёрства, не признаны в установленном порядке недействительными. Таким образом, как считает истец, ответчик по-прежнему несёт обязанность по уплате взноса в размере 5 000 000 рублей. Также, по утверждению истца, является необоснованным довод ответчика о том, что, уплатив взнос в размере 1 000 000 рублей, установленный решением наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 30 октября 2009 года, ОАО "Калужская сбытовая компания" не имеет какой-либо задолженности. Пояснил, что данным решением установлен размер вступительного членского взноса для организаций, принимаемых в члены НП "Совет рынка" с 30 октября 2009 года и его действие не распространяется на ранее возникшие правоотношения. Ответчик же вступил в члены партнёрства 13 октября 2008 года, когда в соответствии с решением общего собрания членов партнёрства от 17 октября 2003 года и решением наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 03 октября 2008 года для организаций, вступающих в члены партнёрства, размер взноса составлял 5 000 000 рублей. Истец в отзыве возразил также и против довода ответчика о невозможности оплатить взнос, поскольку он не был учтён в необходимой валовой выручке гарантирующего поставщика. Истец отметил, что данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является основанием освобождения от исполнения принятого на себя обязательства. Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями по расчёту сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утверждёнными приказом ФСТ России от 24 ноября 2006 года N 302-э/5, расходы на оплату членского взноса, в случае если членство в некоммерческой организации является обязательным условием осуществления деятельности гарантирующего поставщика, учитываются при установлении сбытовой надбавки. При этом, истец обратил внимание, что ответчик уплатил часть вступительного взноса в размере 1 000 000 рублей добровольно, несмотря на приведённый довод о его невключении в НВВ, и осуществлял оплату регулярных членских взносов, также не включённых в НВВ, что, как полагает истец, указывает на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих оплате вступительного взноса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-40838/10-138-326.

Согласно пункту 4.5.1 Устава НП "Совет рынка" юридическое лицо, желающее вступить в члены НП "Совет рынка" подаёт на имя Председателя наблюдательного совета партнёрства письменное заявление о вступлении в члены партнерства, гарантийное письмо об оплате вступительного (единовременного) членского взноса в имущество НП "Совет рынка" и иные необходимые документы, перечень которых установлен Положением о членах Партнерства, утвержденным решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка".

В соответствии с пунктом 4.5.4 Устава НП "Совет рынка" организация, принятая в члены партнёрства, обязана уплатить вступительный (единовременный) членский взнос в имущество НП "Совет рынка" в срок не позднее десяти календарных дней с даты получения уведомления о приёме в партнёрство.

Уставом партнерства в редакции, действовавшей до 03 сентября 2008 года, вопрос об определении размера вступительного (единовременного) взноса в имущество партнерства в соответствии с Федеральном законом "О некоммерческих организациях" был отнесён к компетенции общего собрания его членов (подпункт 10 пункта 6.2, пункт 11.2 Устава).

Внеочередным общим собранием членов партнёрства вступительный (единовременный) членский взнос определён в размере 5 000 000 рублей (протокол от 17 октября 2003 года N 10).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческих организаций обязательны для исполнения членами организации.

Ответчиком, как членом партнёрства, что подтверждается заявлением о вступлении в члены НП "Совет рынка" 09 октября 2008 года, решением наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 13 октября 2008 года, произведена оплата части вступительного взноса в размере 1 000 000 рублей, что признаётся сторонами.

В дальнейшем, ответчик не заявлял отказ от оплаты взноса. Более того, наряду с заявлением о вступлении в члены партнёрства, ответчик представил гарантийное письмо об оплате вступительного (единовременного) и текущих (регулярных) взносов в порядке и сроки, предусмотренные уставом партнёрства.

Задолженность на момент рассмотрения спора составляет сумму 4 000 000 рублей.

Между тем, обязательства, возникшие из отношений членства в некоммерческом партнёрстве в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" должны исполняться надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведённых норм права, а также статей 8, 12, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

При этом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности возражений ответчика по существу спора, в том числе его ссылку на исполнение обязательства, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам, имевшим место в период реализации заинтересованными лицами порядка и формы вступления в члены НП "Совет рынка".

Что касается вопросов установления дифференцированного размера вступительного членского взноса, то необходимо отметить отсутствие нормативных правовых актов, определяющих соответствующие порядок и условия, в том числе, с учётом экономических показателей той или иной организации.

Апелляционная инстанция также соглашается с доводами истца о несостоятельности утверждения ответчика о невозможности оплатить взнос, поскольку он не был учтён в необходимой валовой выручке гарантирующего поставщика, ввиду того, что данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является основанием освобождения от исполнения принятого на себя обязательства. Кроме того, истец правильно отметил, что ответчик, несмотря на приведённый довод о невключении взноса в НВВ, часть вступительного взноса в размере 1 000 000 рублей уплатил и осуществлял оплату текущих (регулярных) членских взносов, также не включённых в НВВ, что свидетельствует об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих оплате вступительного взноса.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-40838/10-138-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков