Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20434/2010

г. Москва

Дело N А40-95203/09-36-451

N 09АП-20434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Сувенир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года по делу N А40-95203/09-36-451, принятое судьёй Е.В. Занездровым по иску акционерного коммерческого банка "Электроника" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Центр Сувенир" о взыскании задолженности по договору об открытии аккредитива

при участии в судебном заседании

от истца: Гринина Е.Н. по доверенности от 12 апреля 2010 года;

от ответчика: Голованов А.Н. по доверенности от 29 марта 2010 года

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Электроника" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центр Сувенир" о взыскании задолженности по договору об открытии аккредитива от 14 августа 2008 года N 30/IMP/2008 в размере 769 223 долларов 29 центов США (что по состоянию на 24 июня 2009 года эквивалентно 24 289 379 рублям 22 коп.), комиссию за предоставление финансирования (последние 60 дней) в размере 15 370 долларов 20 центов США (что по состоянию на 24 июня 2009 года эквивалентно 485 337 рублям 12 коп.), комиссию за предоставление финансирования свыше 240 дней в размере 6 402 долларов 14 центов США (что по состоянию на 24 июня 2009 года эквивалентно 202 157 рублям 17 коп.), неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 19 367 долларов 08 центов США (что по состоянию на 24 июня 2009 года эквивалентно 611 544 рублям 60 коп.), неустойку за просрочку уплаты комиссии банку в размере 515 долларов 49 центов США (что по состоянию на 24 июня 2009 года эквивалентно 16 277 рублям 37 коп.), комиссию за открытие аккредитива от неиспользованной суммы аккредитива в размере 2 782 долларов 14 центов США (что по состоянию на 24 июня 2009 года эквивалентно 87 850 рублям 24 коп.), неустойку за просрочку уплаты комиссии за открытие аккредитива на неиспользованный остаток в размере 536 долларов 95 центов США (что по состоянию на 24 июня 2009 года эквивалентно 16 955 рублям), всего 814 197 долларов 29 центов США.

Истец также просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 14 августа 2008 года N 080, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 27 890 598 рублей 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, а также отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу N А40-95203/09-36-451, об объединении дел N А40-22225/10-83-238 и N А40-95203/09-36-451 в одно производство.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах которого имеется заявление ЗАО "Центр Сувенир" об открытии аккредитива, где установлены перечень документов (в копиях и оригиналах: инвойс, накладные, упаковочный лист, сертификат качества) и требования к их форме и содержанию, в частности, все документы должны быть составлены на английском языке. Между тем, как отмечается в жалобе, суду не представлены доказательства проведения платежа против представления указанных документов либо получения письменного акцепта об изменении условий платежа. Таким образом, истец финансирование по аккредитиву произвёл в нарушение согласованных условий платежа. Банк, приняв документы, по форме не соответствующие требованиям банковских правил, и, исполнив поручение в противоречии с данными ему клиентом указаниями, допустил нарушение своих обязательств, вытекающих из поручения плательщика об открытии аккредитива. Следовательно, вывод суда о возникновении у ЗАО "Центр Сувенир" обязанности по возврату задолженности по аккредитиву не соответствует материалам дела и статьям 867, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил, что доводы ответчика не соответствуют как нормам права и существу расчётов по аккредитиву, так и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года по делу N А40-95203/09-36-451.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между АКБ "Электроника" ОАО (Банк-Эмитент) и ЗАО "Центр Сувенир" (Приказодатель) 14 августа 2008 года заключён договор N 30/IMP/2008 об открытии аккредитива.

Предметом договора является:

- открытие Банком-Эмитентом безотзывного подтверждённого непокрытого документарного аккредитива N 30/IMP/2008, именуемого в дальнейшем Аккредитив, на сумму 1 000 000 долларов США на основании Заявления приказодателя на открытие аккредитива б/н от 01 августа 2008 года, в пользу ЧАНГША АСМИ ТРЕЙДИНГ ЛТД (CHANGSHA ACME TRADING LTD), Китай, именуемого в дальнейшем Бенефициар, по контракту N 2 от 20 августа 2007 года, заключённому между Приказодателем и Бенефициаром;

- финансирование выплат по Аккредитиву на срок 240 календарных дней, следующих за датой платежа Подтверждающего банка в пользу Бенефициара (с последующей пролонгацией периода финансирования, в случае согласия всех заинтересованных сторон).

Банком, который добавит своё подтверждение к Аккредитиву и осуществит платежи по нему, является Коммерцбанк АГ (Commerzbank AG), именуемый далее Подтверждающий банк.

Аккредитив должен подчиняться Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов, публикация N 600 Международной Торговой Палаты, редакция 2007 года (UCP-600) (пункт 1.1. договора об открытии аккредитива).

До заключения Договора об открытии аккредитива между Ответчиком и Бенефициаром был заключен Контракт от 20 августа 2007 года N 2 о продаже Бенефициаром Ответчику пиротехнических изделий бытового назначения с условием об оплате его посредством аккредитива (пункты 7.1.2, 7.3. Дополнительного соглашения N 2 к Контракту от 11 июля 2008 года).

Платежи Бенефициару произведены 26 сентября 2008 года на сумму 565 639 долларов 58 центов США; 17 октября 2008 года на сумму 203 583 доллара 71 центов США, всего на сумму 769 223 доллара 29 центов США.

Письмами от 26 сентября 2008 года N 12/1205-И и 20 октября 2008 года N 12/1285-И Банк известил Ответчика о том, что Подтверждающий банк произвёл платежи в пользу Бенефициара, а также указал сроки уплаты сумм финансирования и сумм причитающегося Банку-Эмитенту вознаграждения за предоставление финансирования.

Таким образом, Банком-Эмитентом были исполнены все условия Договора об открытии аккредитива, а Подтверждающий банк произвёл выплаты в пользу Бенефициара.

При этом, Ответчиком возражений относительно открытия Истцом аккредитива по доводам, изложенным в жалобе, заявлено не было.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03 октября 2002 года N 2-П, размер и порядок оплаты услуг банков при расчётах по аккредитивам регулируются условиями договоров, заключаемых с клиентами, и соглашениями между банками, участвующими в расчётах по аккредитивам.

Пунктом "а" статьи 37 UCP-600 установлено, что банк, пользующийся услугами другого банка в целях выполнения инструкций приказодателя, делает это за счёт и риск приказодателя. Пунктом "d" этой же статьи приказодатель связан и несёт ответственность за возмещение банку по всем обязательствам и ответственности, которые вытекают из иностранного права и обычаев.

Согласно пункту 2 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполняющий банк произвёл платёж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесённые расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

В силу пункта 1.1. договора об открытии аккредитива срок погашения основного долга Ответчиком - 240 календарных дней с даты платежа в пользу Бенефициара, то есть 24 мая и 15 июня 2009 года соответственно.

Однако в указанный срок платежи произведены не были, также не было частично уплачено вознаграждение Банку.

В этой связи, по состоянию на 24 июня 2009 года задолженность Ответчика по договору об открытии аккредитива по сумме основного долга составила 769 223 долларов 29 центов США.

Комиссионное вознаграждение Банка - Эмитента за предоставление финансирования устанавливается в размере шестимесячной ставки LIBOR плюс 8, 15 процента годовых от суммы документов, оплаченных Подтверждающим банком Бенефициару по Аккредитиву, за период финансирования. По такой же ставке комиссионное вознаграждение взимается дополнительно за период превышения срока финансирования (пункт 1.5. договора об открытии аккредитива).

Оплата комиссионного вознаграждения за финансирование выплат по аккредитиву производится в следующем порядке: 1) первый платёж осуществляется из расчёта суммы документов за 120 дней - авансом, в течение двух рабочих дней от даты письменного уведомления банка-Эмитента о платеже Подтверждающим банком Бенефициару; 2) по истечении 120 дней комиссия за финансирование оплачивается следующим образом:

а) первые 60 календарных дней - авансом в течение двух рабочих дней от даты письменного требования Банка - Эмитента об оплате вознаграждения;

б) последующие 60 календарных дней по окончании предыдущих 60 дней, - авансом в течение двух рабочих дней от даты письменного требования Банка-Эмитента об оплате вознаграждения (пункт 1.6. договора об открытии аккредитива).

Таким образом, комиссионное вознаграждение Банку за срок финансирования подлежало выплате тремя платежами.

Первый платёж за 120 дней произведён в полном размере и вовремя.

Второй платёж в размере 15 370 долларов 20 центов США за период финансирования со 121 по 180 день произведён полностью, но с просрочкой.

Третий платёж за период со 181 по 240 день произведён не был.

Таким образом, задолженность Ответчика по уплате вознаграждения за финансирование (третий платёж) по состоянию на 24 июня 2009 года составила 15 370 долларов 20 центов США.

Шестимесячная ставка LIBOR составляла на 26 сентября 2008 года 3, 70125 процента годовых; на 17 октября 2008 года - 4, 22125 процентов годовых.

Поскольку суммы финансирования на дату принятия решения Ответчиком не возвращены, последний должен также уплатить комиссионное вознаграждение Банку за период постфинансирования, сумма которого составляет 6 402 долларов 14 центов США.

Кроме того, Ответчиком не была уплачена комиссия за открытие аккредитива за срок действия аккредитива, превышающий 60 дней, до даты истечения аккредитива, от суммы неиспользованного остатка в размере 230 776 долларов 71 центов США, и составляющая 2 782 доллара 14 центов США (подпункт "б" пункт 1.4. договора об открытии аккредитива).

В обеспечение исполнения обязательства стороны в пункте 4.2. договора об открытии аккредитива согласовали, что в случае невыполнения или несвоевременного выполнения Приказодателем обязательств по Договору он обязан уплатить Банку - Эмитенту неустойку в размере 0,1 процента от причитающихся сумм за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно представленному и проверенному судом расчёту составляет 20 419 долларов 52 центов США по состоянию на 24.06.2009г.

Кроме того, между сторонами заключён договор залога от 14 августа 2008 года N 080, согласно которому предметом залога являлись товары в обороте в виде пиротехнических изделий, принадлежащие Ответчику на праве собственности и указанные в Приложении 1 к Договору залога.

Пунктом 2.2. Договора залога установлено, что общая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 27 890 598 рублей 38 коп.

Предмет залога должен находиться на складе по адресу: Московская обл., Ногинский район, пос. им. Воровского, территория базы ООО "Судокомплект".

На основании пункта 4.2. договора залога Банк вправе удовлетворить свои требования по договору об открытии аккредитива за счёт заложенного имущества, включая основной долг, комиссию за открытие аккредитива, комиссионное вознаграждение за финансирование выплат по аккредитиву, а также другие возможные комиссии в соответствии с условиями договора об открытии аккредитива, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств Приказодателя, а также возмещение необходимых расходов Банка по взысканию задолженности Приказодателя в объёме стоимости предмета залога, согласованной сторонами по договору залога.

Стороны договора установили, что в случае отсутствия у Залогодателя предмета залога, указанного в Приложении 1 к договору залога, предмет залога может быть заменён на иные товары в обороте в рамках установленной товарной группы, указанной в Приложении 2 к договору залога (пункт 2.1 договора залога).

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, в том числе, частичное принятие Ответчиком исполнения условий договора об открытии аккредитива, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения оставшейся задолженности, суд первой инстанции на основании приведённых норм права и договорных положений пришёл к правильному выводу, что исковые требования АКБ "Электроника" подлежат удовлетворению и обоснованно взыскал с Ответчика сумму задолженности по уплате основного долга, комиссии за предоставление финансирования и открытие аккредитива, неустойки, всего 814 197 долларов 29 центов США.

Обоснованность взыскания подтверждается также представленными Истцом на основании пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами к отзыву на жалобу, принятыми апелляционной инстанцией в порядке части 2 пункта 2 статьи 268 Кодекса, из которых следует, что АКБ "Электроника" (ОАО) уведомил ЗАО "Центр Сувенир" о расхождениях в документах на сумму 565 639 долларов 58 центов США и 203 583 доллара 71 цента США по аккредитиву от 14 августа 2008 года N 30/IMP/2008 и предложил письменно информировать Банк о согласии или отказе принять и оплатить документы с расхождениями в общей сумме 565 639 долларов 58 центов США и 203 583 доллара 71 цент США (уведомления от 22 сентября 2008 года N 12/1189-И и 13 октября 2008 года N 12/1274-И). В ответах на уведомления от 23 сентября и 13 октября 2008 года соответственно Ответчик сообщил о своём согласии принять и оплатить документы с расхождениями в общей сумме 565 639 долларов 58 центов США и 203 583 доллара 71 цента США по аккредитиву от 14 августа 2008 года N 30/IMP/2008.

Оригиналы уведомлений АКБ "Электроника" (ОАО) от 22 сентября 2008 года N 12/1187-И, 13 октября 2008 года N 12/1274-И, ответов ЗАО "Центр Сувенир" от 23 сентября и 13 октября 2008 года, писем АКБ "Электроника" (ОАО) от 26 сентября 2008 года N 12/1204-И и 20 октября 2008 года N 12/1286-И с сообщением о намерении списать указанные суммы с расчётного счёта N 4070281050700000672 в АКБ "Электроника" (ОАО) в рублях по курсу Банка России, действующему на дату списания, обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО "Центр Сувенир" пояснения по существу указанных документов не дал, о фальсификации доказательств по делу не заявил.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, при установленных обстоятельствах, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Решение является законным и обоснованным, оснований для его переоценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года по делу N А40-95203/09-36-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков