Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20446/2010

город Москва

Дело N 09АП-20446/2010-ГК

Дело N А40-32643/10-151-267

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Тетюка В.И.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гусаков К.А. по дов. от 14.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК "Союзспецавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2010 г.

по делу N А40-32643/10-151-267, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к ООО "НПК "Союзспецавтоматика"

о взыскании убытков в размере 11 075 000 руб., штрафа в размере 20 % от суммы аванса в размере 2 215 000 руб., а также встречного иска ООО "НПК "Союзспецавтоматика" к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

о взыскании убытков в размере 10 986 801 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском к ООО "НПК "Союзспецавтоматика" о взыскании убытков в размере 11.075.000 руб., штрафа в размере 20 % от суммы аванса в размере 2.215.000 руб.

ООО "НПК "Союзспецавтоматика" заявило встречный иск к ОАО "Аэрофлот -российские авиалинии" о взыскании убытков в размере 10.986.801,66 руб., которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 30 июня 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "НПК "Союзспецавтоматика" в пользу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" взысканы убытки в размере 11.075.000 рублей, штраф в размере 20 % от суммы аванса в размере 2.215.000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "НПК "Союзспецавтоматика" к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков в размере 10.986.801,66 руб. отказано.

ООО "НПК "Союзспецавтоматика", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовала необходимая проектная документация, она была предоставлена ответчику на ознакомление, затем возвращена истцу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, часть документации (рабочий проект Арх. N А-3115/II "Сводный сметный расчет стоимости строительства") не была предоставлена.

Заявитель указывает на то, что срок перечисления аванса был нарушен истцом на 37 календарных (27 банковских) дней, что привело в невозможности начать работы.

Ответчик ссылается на то, что неоднократно предлагал расторгнуть договор в связи с отсутствием проектной документации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представители истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и ООО "НИК "Союзспецавтоматика" заключен договор от 05.11.2008г. N 80-08, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу Автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в Ангаре N 3 Авиационно-технического центра ОАО "Аэрофлот" в Шереметьево-1 (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.3 договора ООО "НПК "Союзспецавтоматика" обязалось завершить монтажные работы и сдать АУПТ, готовый к эксплуатации, в установленном порядке не позднее 01 июля 2009 г.

В целях выполнения принятых на себя сторонами обязательств и в соответствии с п. 5.5 договора ОАО "Аэрофлот" платежным поручением N 76096 от 17.12.2008г. перечислило аванс в размере 11 075 000 руб. на расчетный счет ООО "НПК "Союзспецавтоматика".

Как следует из материалов дела, после подписания договора и получения аванса ответчик на объекте не появился, не обращался в ОАО "Аэрофлот" с просьбой согласовать оформление пропусков на работников и спецтехнику ответчика для прохождения на режимный объект (Ангар N 3) для производства работ, обозначенных в договоре, работы по договору не выполнил в полном объеме.

Письмом N 30-21 от 26.01.2009г., направленным подрядчику по факсу (копия письма и отчета журнала факсов об отправке прилагаются) ОАО "Аэрофлот" просило незамедлительно приступить к исполнению договорных обязательств. Вместе с тем, первый письменный ответ от подрядчика поступил в ОАО "Аэрофлот" только 08 мая 2009 г. (письмо N 138), когда согласно Графику производства работ должны были быть выполнены этапы по пунктам 2, 3, 4, 5 и 6 Графика, что составляет практически 90% работ от всего объема, предусмотренного Договором.

Согласно п. 3.1.2. договора ответчик обязан "обеспечить производство работ в соответствии с Графиком производства работ". График предусматривал: начало работ с момента перечисления аванса и завершение отдельных этапов п. 3 и п. 4 Графика через 60 календарных дней, т.е. к 17 февраля 2009 г.

В соответствии со ст.ст. 708, 715 Гражданского кодекса РФ 27.08.2009г. ОАО "Аэрофлот" направило ответчику уведомление-претензию N 7-570 о расторжении договора на основании п. 9.1 договора с одновременным требованием вернуть уплаченный аванс в размере 11 075 000 руб. и уплатить штраф в размере 20 % от суммы аванса согласно п. 6.11 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства в размере 11 075 000 руб., уплаченные ОАО "Аэрофлот" в качестве аванса по договору и не выплатил 20% штрафа от суммы аванса в размере 2 215 000 руб.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к ООО НПК "Союзспецавтоматика" и взыскании убытков в размере 11 075 000 руб., поскольку ОАО "Аэрофлот" выполнило принятые на себя обязательства для надлежащего исполнения договора ответчиком, а ответчик в нарушение п. 2.3. договора не выполнил работы, что свидетельствует об отказе ответчика от выполнения работ по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него проектной документации для того, чтобы приступить к выполнению работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как письмом N 30-271 от 23.06.2008г. необходимая документация ответчику была передана, однако последний не только не приступил к выполнению работ, но и в период с декабря 2008 г. по май 2009 г. после получения аванса не совершил каких-либо действий для исполнения работ или устранения причин, мешающих ему начать такие работы.

То обстоятельство, что проектная документация, полученная ответчиком, впоследствии была им возвращена истцу, не свидетельствует о том, что у ответчика документация отсутствовала, поскольку ответчик имел возможность сделать копии проектной документации.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что он неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор в связи с отсутствием проектной документации, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Кроме того, договором N 80-08 от 05.11.2008г. не предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок перечисления аванса был нарушен на 37 календарных (27 банковских) дней, что привело в невозможности начать работы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал, что невозможность выполнения предусмотренных договором работ была вызвана несвоевременной выплатой аванса, у ответчика было достаточно времени для исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 6.11 договора в случае отказа от выполнения работ, подрядчик обязан вернуть заказчику аванс и уплатить штраф в размере 20 % от суммы аванса в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от заказчика.

Все сроки исполнения ответчиком обязательств по договору (п. 2.3 Договора, Приложение N 2 к Договору "График производства работ") окончательно истекли 01.07.2009г., а изменения по срокам начала и окончания работ сторонами не согласовывались и не были внесены в договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "НПК "Союзспецавтоматика", поскольку факт передачи истцом ответчику проектной документации, необходимой для выполнения работ, подтвержден вышеуказанным письмом N 30-271 от 23.06.2008, при этом ответчик не доказал выполнение условий договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 314, 395, 708, 740, 743 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-32643/10-151-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПК "Союзспецавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан