Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2011 г. N ВАС-2639/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Союзспецавтоматика" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-32643/10-151-267, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (г.Москва; далее - Аэрофлот) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Союзспецавтоматика" (г.Москва; далее - общество) о взыскании 11 075 000 рублей убытков и 2 215 000 рублей штрафа по договору от 05.11.2008 N 80-08 на производство монтажных работ

встречному иску общества к Аэрофлоту о взыскании 10 986 801 рубля 66 копеек убытков.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010, исковые требования Аэрофлота к обществу удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, сам истец не исполнил обязательства по предоставлению документации и сделал невозможным исполнении ответчиком своих обязательств. Суды неправомерно не признали факт образования убытков у ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 05.11.2008 N 80-08, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу установки пожаротушения.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 11 075 000 рублей.

Невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ послужило основанием для предъявления настоящего требования о возврате авансового платежа и уплате установленного договором штрафа.

Ссылаясь на то, что обязательства не были исполнены по причине задержки оплаты аванса и не предоставления истцом документации, ответчик предъявил встречный иск.

Суды установили, что необходимая документация была передана истцом ответчику письмом от 23.06.2008 N 30-271. Авансовый платеж перечислен платежным поручением от 17.12.2008.

Между тем, в период с декабря 2008 года по май 2009 года ответчик не приступил к выполнению работ.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 01.07.2009, однако работы ответчиком выполнены не были.

При указанных обстоятельствах суды признали требование Аэрофлота к обществу о возврате авансового платежа, а также об уплате штрафа, условие о котором согласовано сторонами в договоре, подлежащим удовлетворению.

Встречный иск был отклонен, как необоснованный, поскольку заказчиком обязательства были исполнены, подрядчик не доказал, что в связи с задержкой оплаты авансового платежа у него возникли убытки, после исполнения заказчиком своих обязательств подрядчик не приступил к выполнению работ.

Доводы заявителя о том, что заказчик свои обязательства по предоставлению документации не исполнил, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании которых суды пришли к выводу о передаче документации подрядчику. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32643/10-151-267 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова