Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20447/2010

г. Москва

Дело N А40-33596/10-64-260

"10" сентября 2010 г.

N 09АП-20447/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года

по делу N А40-33596/10-64-260, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску ООО "Мегасервис"

к ООО "Вектор Сервис XXI"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронова К.В. - дов. N 2 от 15.03.2010, Кошкина Е.С. - дов. N 5 от 15.03.2010

от ответчика: Каукина Л.А. - дов. от 28.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегасервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление о взыскании с ООО "Вектор Сервис XXI" штрафа в сумме 739 757 руб. 49 коп. на основании договора инвестирования объекта капитального строительства от 22.06.2007 N 1-2.

До принятия решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении размера требования до 1 031 723 руб. 85 коп. Увеличение размера требования судом принято.

Решением от 28.06.2010 суд взыскал с ООО "Вектор Сервис XXI" в пользу ООО "Мегасервис" неустойку в сумме 973 259 руб. 50 коп. Во взыскании неустойки в сумме 58 464 руб. 35 коп. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены его обязательства по заключенному с истцом договору, а также из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день подачи иска.

ООО "Вектор Сервис XXI", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку договор инвестирования объекта капитального строительства N 1-2 от 22.06.2007 является незаключенным, так как не был зарегистрирован в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования объекта капитального строительства от 22.06.2007 N 1-2. Предметом договора является участие инвестора (истец) в инвестировании строительства объекта с целью приобретения инвестором по окончании строительства права собственности на квартиру, строительный номер 2, общей площадью 70,55 кв. м, расположенной в 1 секции, на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, кв. 21, а также приобретения права общей долевой собственности на помещения инженерного назначения и общего пользования объекта (п. 3.1 договора).

Во исполнение договора истец по платежному поручению от 27.06.2007 N 30 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 467 535 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик (ответчик) обязался передать инвестору квартиру по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен - III квартал 2008 г. (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию заказчик уплачивает инвестору неустойку (штраф) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от инвестируемой стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, в установленные сроки объект в эксплуатацию не ввел, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 1 031 723 руб. 85 коп., начисленной за период с 30.09.2008 по 21.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 9%.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предъявлено правомерно, однако подлежит частичному удовлетворению.

На момент предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5% годовых, в связи с чем, исходя из указанной ставки, неустойка правомерно взыскана в сумме 973 259 руб. 50 коп.

Во взыскании неустойки в сумме 58 464 руб. 35 коп. судом правомерно отказано, поскольку истец необоснованно произвел ее начисление исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, указывающего на обязательность государственной регистрации спорного договора.

Договор инвестирования объекта капитального строительства от 22.06.2007 N 1-2 прошел процедуру регистрации в Реестре учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о чем сделана запись N 0507003/КТ001/ДД009.

Как правильно указал суд в решении, Гражданский кодекс РФ, а также законодательство об инвестиционной деятельности не содержат требований о государственной регистрации инвестиционного договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в п. 2.2. договора содержится указание на Федеральный закон РФ N 214-ФЗ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку такое указание не изменяет правовую природу договора.

Действительно, пункт 2.2. договора среди прочих указывает и Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но регулирование этого закона относится к Договору N 1-2 лишь в части пункта 3 статьи 1 указанного Закона, которая устанавливает, что "действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности".

Инвестор по договору инвестирования объекта капитального строительства берет на себя среди прочего обязательства по инвестированию той части жилого дома, которая в соответствии с инвестиционным контрактом с Правительством Москвы должна быть передана в собственность г. Москвы, в то время как по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на участника такая обязанность не возлагается.

Кроме того, отсутствие необходимости государственной регистрации спорного договора подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве Минэкономразвития от 20.07.2010 N 17392/10, представленным на обозрение апелляционного суда.

Поскольку договоры инвестирования, заключаемые на основании Федерального закона РФ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не подлежат обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 1-2 от 22.06.2007 заключен, действителен и является основанием для взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком, выступающим в роли заказчика, сроков ввода объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Вектор Сервис XXI" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-33596/10-64-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан