Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20451/2010

г. Москва

Дело N А40-905/10-68-14

"10" сентября 2010 г.

N 09АП-20451/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г.

по делу N А40-905/10-68-14, принятое судьей Поповой О.М., арбитражными заседателями Акимкиным А.В, Нижниковым Е.В.

по иску ОАО "Москонверспром"

к ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента РФ"

о взыскании 57 755 287 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: гендиректор - Морозова И.Е. на основании протокола N 13 от 18.05.2009, Глухова Л.П. по дов. от 21.07.2010г.

от ответчика: Гараев А.Р. по дов. от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Москонверспром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента РФ" убытков в виде неполученной прибыли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 57 755 287 руб.

Решением суда от 29 июня 2010 года в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал обоснованность и правомерность заявленного иска.

ОАО "Москонверспром", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец обращался к ответчику с просьбой о выдаче заданий на выполнение дополнительных работ, однако ответчиком задания не выдавались.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик препятствовал истцу в доступе на объект.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о ненадлежащем выполнении истцом обязательств опровергается заключением государственной экспертизы N 341-10/ГГЭ-1068/5.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ФГУ "Главгосэкспертиза России" для установления перечня проектно-изыскательской документации, направленного ответчиком 24.10.2010.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 231-06/08/ДСР от 11.06.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексной реконструкции объектов ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента РФ по адресу: Краснодарский край, пос. Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что по вине ответчика государственный контракт не был исполнен, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде неполученной прибыли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-12863/09-65-633, вступившим в законную силу, в иске ОАО "Москонверспром" к ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента РФ" о выдаче исходных данных по государственному контракту от 11.06.2008 N 231-06/08/ДСР отказано, а также удовлетворен встречный иск заказчика к подрядчику в части расторжения контракта и взыскания убытков 14 438 826 руб.

Указанным судебным актом, а также постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда дана правовая оценка доводам, приведенным подрядчиком в части не предоставления заказчиком исходной документации. При этом, суд указал, что приложением N 1 к контракту заказчиком утверждено, а подрядчиком согласовано техническое задание на выполнением проектно-изыскательских работ. Обязанность по подготовке и оформлению в срок до 31.07.2009 исходно-разрешительной документации для проектирования возложена на подрядчика. Кроме того, указанными судебными актами дана правовая оценка актам на дополнительные работы и доводам истца о якобы имевшем место нарушении заказчиком требований ст. 762 ГК РФ об оказании содействия подрядчику в выполнении проектно-изыскательских работ. Указанные доводы были признаны судом несостоятельными.

Вместе с тем, в указанных судебных актах было установлено значительное нарушение подрядчиком сроков исполнения промежуточных этапов работ по контракту, что привело к невозможности их завершения в согласованный сторонами срок. В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требования заказчика о расторжении контракта, а также о том, что у заказчика (истца по встречному иску) возникло право требования возврата аванса.

Таким образом, было установлено, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, в связи с чем, государственный контракт был расторгнут решением арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела решением по делу N А40-12863/09-65-633 опровергается довод о нарушении ответчиком обязательства, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков судом правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих доводов ссылается на заключение государственной экспертизы N 341-10/ГГЭ-1068/5.

Между тем, из указанного заключения следует, что оно выдано на проектную документацию, разработанную другой проектной организацией, на основании другого договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ФГУ "Главгосэкспертиза России" для установления перечня проектно-изыскательской документации, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку удовлетворении такого ходатайства является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не нашел оснований для направления соответствующего запроса. Нарушений норм процессуального права в связи с указанными действиями апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Москонверспром" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-905/10-68-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Москонверспром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан