Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20470/2010

г. Москва

Дело N А40-166556/09-11-1155

N 09АП-20470/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инконика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 г.

по делу N А40-166556/09-11-1155, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Интеграл"

к ООО "Инконика"

о взыскании 5 566 103руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сироткин А.Б. по дов. от 11.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инконика" о взыскании с ООО "ИНКОНИКА" 5.393.465 руб. 00 коп. задолженности и 546.998 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору от 01.08.2008г. N ШТ-19/08 в части оплаты оказанных по Договору услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 г. по делу N А40-166556/09-11-1155 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 г. по делу N А40-166556/09-11-1155.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2008г. между истцом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен Договор N ШТ-19/08, согласно которому технический заказчик по поручению инвестора за вознаграждение принимает на себя обязательство своими силами и/или силами привлеченных специализированных организаций совершить в соответствии с настоящим Договором все необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию Объекта действия, а именно:

- по получению необходимых и достаточных разрешений, заключении и согласований государственных органов для строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, включая получение необходимых и достаточных согласований, разрешений, технических условий на подключение Объекта к внешним инженерным сетям (водопровод, ливневая и фекальная канализации, электроснабжение, радиофикация, телефонизация и ИТ-связь и др.);

- по управлению проектированием и получением полного комплекта необходимой для строительства и сдачи Объекта приемочной комиссии проектной документации;

- по управлению строительством Объекта, подключением Объекта к внешним инженерным сетям и завершению строительства в установленные в соответствии с настоящим Договором сроки;

- по выполнению функций технического надзора;

- по сдаче Объекта, законченного строительством, "Мосгосстройнадзору";

- по вводу Объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта);

- по ведению документооборота и архивированию деловой переписки, разрешительной и проектной документации, установленных форм отчетности - связанных с реализацией Проекта;

- по представлению интересов инвестора в государственных и муниципальных органах.

- подготовку и согласование предпроектной и исходно-разрешительной документации, сопровождение выполнения проектных работ, получение положительного заключения Мосгорэкспретизы (при условии пролонгации или заключения инвестором нового договора аренды земельного участка на строительство Объета), получение от ИГАСН разрешения на строительство, открытие генеральным подрядчиком строительства ордера на строительство.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2008г. затраты по первому этапу Договора составляют 8.743.465 руб. 00 коп., с учетом НДС, в том числе вознаграждение технического заказчика за выполнение услуг по первому этапу в размере 5.000.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2008г. инвестор ежемесячно с даты заключения Дополнительного соглашения по ноябрь 2008 г. перечисляет техническому заказчику аванс в размере 800.000 руб. 00 коп., в том числе НДС, а с января 2009 г. по март 2009 г. - аванс в размере 450.000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2008г. технический заказчик премируется дополнительно 100.000 руб., в том числе НДС, каждый раз после получения следующих документов:

- пролонгированного акта разрешенного использования земельного участка;

- ордера административно-технической инспекции на производство работ;

- всех технических условий на присоединение объекта к городским инженерным коммуникациям, включая подключение к теплосети.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2008г. стороны предусмотрели вознаграждение технического заказчика за выполнение услуг, не предусмотренных Договором, в размере 320.000 руб. 00 коп., в том числе НДС, а именно за организацию работ по корректировке проекта, связанную с улучшением планировочных и архитектурных решений многоэтажного наземного гаража-стоянки.

Окончательный расчет производится по завершению первого этапа работ в полном объеме, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг с удержанием ранее выплаченных авансов (п. 6 Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2008г.).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства, на общую сумму 8.913.465 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком, а также актом сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.12.2009г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5.393.465 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.393.465 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 546.998 руб. 77 коп. по состоянию на 31.05.2010г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для признания Договора от 01.08.2008г. N ШТ-19/08 и Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.208г. к нему недействительными (ничтожными), исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих ничтожность условий Договора N ШТ-19/08 от 01.08.2008г. и Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.208г. к нему

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В связи с вышеизложенным, из условий пункта 1.1 Договора и п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к нему 1.2 представляется возможным установить, какие именно действия (услуги) должны быть совершены истцом для ответчика, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик подтвердил факт выполнения истцом услуг по первому этапу работ актом от 07.10.2009г.

Более того, реальное предоставление услуг так или иначе влечет в силу закона возникновение обязательств заказчика по их оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. N 48, согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, является несостоятельной, поскольку заключенный между сторонами Договор не содержит условий, ставящих размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия признает обоснованным, поскольку проценты начислены правомерно и обоснованно в соответствии с п. 3.3 договора и актом сверки взаимных расчетов от 10.03.2010г.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 г. по делу N А40-166556/09-11-1155.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 г. по делу N А40-166556/09-11-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инконика" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк