Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20481/2010

г. Москва

Дело N А40-87966/09-134-449

N 09АП-20481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комигазинвестстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 г.

по делу N А40-87966/09-134-449, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску конкурсного управляющего ООО "ППС-Е" Ремнева Б.Н.

к Компании ППС Пайплан Системе Гмбх, Company PPS Paiplain Sistems Gmbx

третьи лица: ООО "Комигазинвестстрой", ООО "Балттранснефтепродукт"

о взыскании 374 874 740 руб. 36 коп.

При участии:

Представитель конкурсного управляющего ООО "ППС-Е" Ремнева Б.Н.: Горленко Е.В. по дов. от 03.09.2010г.

Представитель компании ППС Пайплан Системе Гмбх, Company PPS Paiplain Sistems Gmbx : Кантырев К.А. по дов. от 23.12.2009

Представитель ООО "Комигазинвестстрой": Аксаментов А.В. по дов. от 20.12.2009г.

Представитель ООО "Балттранснефтепродукт": не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "ППС-Е" Ремнев Борис Николаевич с исковым заявлением к Компании ППС Пайплайн Системе ГмбХ о взыскании 374 874 740 руб. 36 коп.

Решением от 23.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо - ООО "Комигазинвестстрой", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют, обстоятельствам дела, указывает на то, что работы ответчиком приняты, но не оплачены.

Представитель третьего лица ООО "Комигазинвестстрой" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО "ППС-Е" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы ООО "Комигазинвестстрой" поддерживает, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Балттранснефтепродукт", извещенный надлежащим образом о дает и месте судебного заседания, не явился, через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Балттранснефтепродукт" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между заказчиком ООО "Балттранснефтепродукт" и ООО "Подводспецтранснефтепродукт", ППС Пайплайн Системе ГмбХ и ЗАО "Внештрубопроводстрой", совместно именуемые как "подрядчики" заключен Контракт на строительство магистрального нефтепродуктопровода "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск"(I очередь) от 22 февраля 2005 года, учитывая, что подрядчиками заключен между собой договор о совместной деятельности N 01/12/04 от 03.12.2004 (л.д.57-84 т.6).

Впоследствии Компанией ППС Пайплайн Системе ГмбХ (подрядчик) и ООО "ППС-Е" (субподрядчик) заключен контракт субподряда по строительству магистрального нефтепродуктопровода "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск" от 29.03.2005г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, а подрядчик, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 13-61 т. 1).

Согласно ст. 1 контракта заказчиком является ООО "Балттранснефтепродукт", генподрядчиком - ООО "Подводспецтранснефтепродукт".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ в связи с производственной необходимостью объемы работ были увеличены и выполнены в полном объеме (в состав затрат входят затраты в незавершенном производстве, всего на сумму 374 874 740, 36 руб.), но не оплачены ответчиком, конкурсный управляющий ООО "ППС-Е" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В соответствии с п. 3.2 контракта субподряда от 29.03.2005г. цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

Согласно п. 23.2 Контракта на строительство магистрального нефтепродуктопровода "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск"(I очередь) от 22 февраля 2005 года в случае увеличения Контрактной цены в результате внесения изменений в Рабочую документацию подрядчики приступают к выполнению работ только после подписания сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

Согласно ст. 23.2 контракта субподряда от 29.03.2005 в случае, если в результате внесенных в Рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения Дополнительных работ, субподрядчик составляет расчет стоимости Дополнительных работ, который передает подрядчику на утверждение. Если такой расчет увеличивает Контрактную цену, субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены задания заказчика ООО "Балттранснефтепродукт" на проведение Компанией ППС Пайплайн Системе ГмбХ дополнительных работ в объеме сверх предусмотренного Контрактом.

Надлежащие доказательства расчета стоимости дополнительных работ, равно как и согласования сторонами условий дополнительного соглашения по проведению таких работ по контракту субподряда от 29.03.2005г. в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, однако доказательства выполнения истцом заявленных в иске работ и передачи ответчику результата выполненных работ в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО "Балттранснефтепродукт" приняты и оплачены все работы, выполненные в рамках контракта от 22.02.2005г., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, которые были предоставлены в материалы дела в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010.

Кроме того, сторонами по Договору о реализации строительства нефтепродуктопровода N 01/12/04 от 03.12.2004 подписано Дополнительное соглашение N 3 (т. 6, л.д. 110, 111), которым объемы работ, выполняемых ответчиком были скорректированы в сторону уменьшения на сумму 121 498 563, 43 рубля.

Суд принимает во внимание, что между ООО "Балттранснефтепродукт", Компанией ППС Пайплайн Системе ГмбХ и ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" 07.09.2009 подписано соглашение об урегулировании разногласий и завершении исполнения контракта от 22.02.2005 в соответствии с которым контракт считается полностью завершенным и все взаимные обязательства сторон считаются исполненными в полном объеме (л.д. 149-155 т.10).

Вместе с тем, в сумму задолженности истцом включена стоимость работ, связанных с возведением временных зданий и сооружений, таких как устройство лежневых дорог, что противоречит п. 6.6 и 6.7 контракта, которые устанавливает обязанность субподрядчика своими силами и средствами обеспечивать сооружение всех временных дорог и сооружение временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ.

При этом строительство и последующий демонтаж временных зданий и сооружений истец обязался вести за счет специально выделенных для этих целей средств в размере 2,7 % от контрактной цены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на претензионное письмо от 01 сентября 2008 г. об оплате дополнительных работ по строительству лежневых дорог, однако необоснованность требований данной претензии была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2008 г. по делу N А40-46093/08-65-390, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 г. по делу N А40-87966/09-134-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комигазинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин