Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20484/2010

г. Москва

Дело N А40-52659/10-131-433

N 09АП-20484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы Генеральная Дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры Центрального административного округа

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 г.

по делу N А40-52659/10-131-433, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ГУП города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и

картографических работ"

к ГУП города Москвы Генеральная Дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры Центрального административного округа

о взыскании долга в размере 67 812, 24 руб., процентов в размере 16 363,94 руб.

При участии:

Истец: Тимина Е.Ю. по дов. от 28.01.2010г. N 5

Ответчик: Орехова С.В. по дов. от 20.07.2010г. N 1/10/ю

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" с исковым заявлением к ГУП города Москвы Генеральная Дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры Центрального административного округа о взыскании долга в размере 67.812,24 руб. и процентов в размере 16.363,94 руб.

Решением от 02.06.2010 от исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГУП города Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры Центрального административного округа в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" 67 812 руб.24 коп. - долг, 12 000 руб. - проценты; за пользование чужими денежными средствами и 3 367 руб. 05 коп. - расходы по госпошлине по иску.

Во взыскании 4 363 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик - ГУП города Москвы Генеральная Дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры Центрального административного округа, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договорами N Г/187В-07 от 10.04.2007 и N Г/187Г-07 от 10.04.2007, в соответствии с которыми подрядчик (истец) обязался на условиях договоров выполнить инженерно-экологические исследования на объекте заказчика (ответчик) (пункты 1.1 договоров N Г/187В-07 и N Г/187Г-07).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена выполняемых работ определена в п. 3 договора N Г/187В-07 и N Г/187Г-07.

Срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 договоров N Г/187В-07 и N Г/187Г-07 составляет 60 рабочих дней согласно п.4.1 договоров.

В соответствии с п. 3.2 договоров N Г/187В-07 и N Г/187Г-07 порядок расчетов определен в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно пункту 4.5 договоров N Г/187В-07 и N Г/187Г-07 заказчик в течение не более 7 рабочих дней со дня получения им документов, указанных в п. 4.4 договоров, обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Из материалов дела следует, что истец исполнив работы предусмотренные договорами, 11.05.2007 вручил представителю ответчика Миминошвили Н.А., действовавшему по доверенности N 00000132 от 11.05.2007 (л.д. 15), акты выполненных работ по договорам на общую сумму 67 812, 24 руб. (л.д. 10, 14).

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком в установленном порядке заявлено не было, исходя из положений п.4.5 договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что выполненные истцом работы по договорам ответчиком приняты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в размере 67 812, 24 руб. мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 363,94 руб. за период с 30.05.2007 по 04.05.2010г.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов до суммы 12 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела представлены подлинные договоры N Г/187В-07 от 10.04.2007 и N Г/187Г-07 от 10.04.2007.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что договоры N Г/186В-07 от 10.04.2007 и N Г/186Г-07 от 10.04.2007 приложены к иску ошибочно, спор по которым является предметом иного судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 г. по делу N А40-52659/10-131-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы Генеральная Дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры Центрального административного округа - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин