Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-20487/2010

г. Москва

Дело N А40-30855/10-129-146

"03" сентября 2010 г.

N 09АП-20487/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г.

по делу N А40-30855/10-129-146, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ЗАО "Инк-строй"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании вынести решение о возмещении НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.А. Чемичева по дов. от 11.01.2010, М.А. Андреевой по дов. от 14.05.2010;

от заинтересованного лица - В.В. Фризько по дов. N 05-04 от 04.05.2010;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Инк-строй" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.10.2009 г. N 16-04-57114/9404(2796) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 16-04-57114/9403(642) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. в сумме 20.795.340 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.02.2009 г. обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.04.2009 г. N 17-07-57117/244(3071) и приняты решения от 30.10.2009 г. N 16-04-57114/9404(2796) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 16-04-57114/9403(642) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 30.10.2009 г. N 16-04-57114/9404(2796) обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 20.795.340 руб.

Решением от 30.10.2009 г. N 16-04-57114/9403(642) обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20.795.340 руб.

Не согласившись с решением от 30.10.2009 г. N 16-04-57114/9404(2796), заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 21.01.2010 г. N 21-19/005429 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что деятельность общества является убыточной, осуществляется за счет заемных средств, направлена на не на получение прибыли с последующей уплатой налогов, а на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; сумма налога, исчисленная заявителем с реализации в рассматриваемый период отсутствует; обществом пропущен срок на подачу уточненной налоговой декларации, а также трехлетний срок на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решениях налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. отражены налоговые вычеты в связи с приобретением в собственность объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 31-34 по договору купли-продажи от 03.10.2005 г. N 407, заключенному с ОАО Московский металлургический завод "Серп и молот".

Переход права собственности подтвержден соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Общая стоимость приобретенных нежилых помещений составила 1.368.593.182,76 руб., в том числе НДС в размере 208.768.451,61 руб. Оплата по договору купли-продажи производилась частями путем перечисления на расчетный счет продавца, что отражено в записях бухгалтерского учета общества (карточка счета 60.1), а также подтверждено платежными поручениями.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявитель осуществляет инвестиционный проект по переоборудованию и частичной реконструкции приобретенных зданий в многофункциональный выставочный комплекс.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что источником осуществления деятельности общества являлись заемные денежные средства, полученные от АКБ "Банк Москвы.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на право общества принять к вычету спорные суммы налога, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника денежных средств покупателя, которыми уплачивается налог на добавленную стоимость, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что заемные средства привлечены на условиях возвратности и платности. В настоящее время задолженность по кредитному договору от 04.10.2005 г. N 14-114/15/89-КР погашена, что подтверждается данными бухгалтерского учета и платежными поручениями.

Инспекция, отказывая в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ссылается на то, что деятельность общества является убыточной.

Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от финансового состояния налогоплательщика.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделки инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество не вправе заявлять спорный НДС к вычету, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенных объектов недвижимости в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что здания приобретались с целью сдачи в аренду, для чего заявителем производились в указанных периодах ремонтные работы, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 20.03.2009 г., составленным налоговым органом и подрядными организациями.

Таким образом, при приобретении зданий налогоплательщик преследовал реальную деловую цель, связанную с дальнейшим использованием имущества для извлечения прибыли путем сдачи в аренду. Право на вычеты по налогу на добавленную стоимость действующие налоговое законодательство не связывает с уплатой налога на имущество.

При таких обстоятельствах, утверждение инспекции о направленности деятельности налогоплательщика не на получение прибыли, а исключительно на неправомерное возмещение НДС из бюджета, не основано на доказательствах и опровергается материалами дела.

Ссылки налогового органа на то, что право на вычеты по НДС отсутствует, если в проверяемом периоде налогоплательщик не исчислял НДС к уплате, несостоятельны, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость как исчисление в периоде применения вычетов НДС к уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество должно было отразить суммы налоговых вычетов в декларации за налоговый период ноябрь 2005 г. На основании данного вывода инспекция считает, что поскольку уточненная налоговая декларация, по которой заявлена к вычету спорная сумма НДС, подана 02.02.2009 г., то заявителем пропущен срок, установленный статьей 81 НК РФ, который, по мнению налогового органа, истекает 30.11.2008 г., и соответственно, утрачено право на применение налоговых вычетов по указанному счету-фактуре.

Данные доводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006 г.

Налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты - производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС (пункты 2 и 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ).

Согласно учетной политике общества на 2005 г. момент определения налоговой базы по НДС установлен "по мере оплаты" (пункт 1 статьи 1 Приказа о принятии учетной политики для целей налогообложения ЗАО "ИНК-Строй" N 2-уп от 31.12.2004 г.).

Полученный по строению N 31 счет-фактура N 10 от 21.12.2005 г. на сумму 1.006.278.865,95 руб., в том числе НДС (18%) в размере 153.500.165,99 руб. по состоянию на апрель 2006 г. оплачен полностью не был.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора купли-продажи зданий предусмотрено, что покупатель в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи зданий (т.е. до 08.10.2005 г., так как акт подписан 03.10.2005 г.) должен перечислить продавцу сумму, эквивалентную 8.300.000 доллара США.

Пунктом 3.3.2. договора купли-продажи зданий установлено, что в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на здания (т.е. до 05.12.2005 г., поскольку переход права собственности строения N 31 был зарегистрирован 21.11.2005 г.) Покупатель должен перечислить продавцу сумму, эквивалентную 20.000.000 долларов США.

Таким образом, во исполнение пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора купли-продажи зданий покупателем в установленные сроки была перечислена продавцу сумма в счет частичной оплаты зданий в размере - 807.534.840 руб. ((8300000$ +20000000$) х 28,5348 руб.), в том числе НДС (18%) - 123.183.280,68 руб.

При этом только 73,5% от указанной суммы относится к оплате строения N 31 (п. 3.1. договора N 407 от 03.10.2005 г.), остальная часть - 26,5% относится к оплате строений N 32-34.

Поскольку переход права собственности по строениям N 32-34 состоялся только в феврале 2006 г., то сумма, перечисленная по платежным поручениям N 1 от 04.10.2005 г. и N 13 от 28.11.2005 г. в пропорции, установленной п. 3.1. договора купли-продажи зданий, в счет частичной оплаты данных строений является авансовым платежом.

Указанные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 60.1 и 60.2. за 2005 г., а также актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.12.2005 г., согласно которому дебиторская задолженность ОАО Московский металлургический завод "Серп и молот" составила 213.996.732,60 руб.

Кредиторская задолженность заявителя перед ОАО Московский металлургический завод "Серп и молот" составила 412.740.758,55 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, заявитель по мере оплаты счета-фактуры N 10 от 21.12.2005 г. предъявлял к вычету НДС.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ (до 01.01.2006 г.) суммы НДС по счету-фактуре N 10 от 21.12.2005 г. в связи с отсутствием полной оплаты, заявитель включить в состав налоговых вычетов по налоговому периоду - ноябрь 2005 г. не имел права. В этой связи, доводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для предъявления к вычету спорной суммы НДС являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. по делу N А40-30855/10-129-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова