Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2010 г. N КА-А40/15767-10 по делу N А40-30855/10-129-146 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, суд исходил из подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты надлежащими документами, при этом налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, наличия согласованности и преднамеренности действий заявителя и его контрагента и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2010 г. N КА-А40/15767-10 по делу N А40-30855/10-129-146

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Андреев М.А., дов. от 14.05.10, Чемиков И.А., дов. от 11.01.10

от ответчика - Зимнухов А.А., дов. от 18.01.10

рассмотрев 13.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве, ответчика на решение от 24.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Фатеевой Н.В., на постановление от 03.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ЗАО "ИНК-строй" о признании решения недействительным, возмещении НДС к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

Закрытое акционерное общество "ИНК-строй" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.10.2009 г. N 16-04-57114/9404(2796) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16-04-57114/9403(642) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. в сумме 20 795 340 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 г., требования общества удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов, изложенные в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, оспариваемые заявителем решения являются законными и обоснованными.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что деятельность общества является убыточной, осуществляется за счет заемных средств; направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие выручки от реализации в проверяемом периоде (апрель 2006 г.); неиспользование приобретенного здания в облагаемой НДС деятельности, а также на нарушение положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в представлении налоговой декларации по истечении трехлетнего срока.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы инспекции о неправомерном отражении им в налоговой декларации за апрель 2006 г. налоговых вычетов в сумме 20 795 340 руб. не основаны на нормах налогового законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г., в которой сумма НДС, заявленная к возмещению составила 20 795 340 руб., инспекцией составлен акт от 30.04.2009 г. N 17-07-57117/244(3071) и приняты решения от 30.10.2009 г. N 16-04-57114/9404(2796) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 20 795 340 руб. и N 16-04-57114/9403(642) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 20 796 340 руб.

Сумма НДС, заявленная к вычету в апреле 2006 г., предъявлена заявителю в связи с приобретением в собственность объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилых помещений от 03.10.2005 г. N 407 с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.01.2010 г. N 21-19/005429 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт предъявления налогоплательщику НДС, наличие у него счетов-фактур, выставленных поставщиком, платежных документов, подтверждающих их оплату, принятие на учет приобретенных товаров подтвержден материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно исходили из подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами.

Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствует право на возмещение НДС в связи с тем, что нежилые помещения по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д.11, стр. 31-34, общей площадью 129 627, 7 кв.м., приобретались за счет заемных денежных средств, полученных по договору кредита от 04.10.2005 г. N 14-114/15/89-КР с АКБ "Банк Москвы", был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен.

Судами установлено, что общество осуществляет инвестиционный проект по переоборудованию и частичной реконструкции купленных зданий по вышеуказанному адресу в многофункциональный выставочный комплекс.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Суммы НДС, выставленные обществу его контрагентом, отражены им в налоговой отчетности к уплате, из чего следует, что между налогоплательщиком и контрагентом отсутствуют какие-либо согласованные действий, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, обществом представлены доказательства погашения суммы займа.

Ссылка инспекция на то, что деятельность общества является убыточной, необоснованна, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от финансового состояния налогоплательщика.

Утверждение инспекции о том, что заявление обществом суммы НДС к вычету свидетельствует о направленности его деятельности на извлечение денежных средств из бюджета РФ, правомерно признано несостоятельным судами и отклонено как неподтвержденное материалами дела.

При этом суды обоснованно указали на то, что налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, наличия согласованности и преднамеренности действий заявителя и его контрагента и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Согласно материалам дела, заявитель, приобретая здания, преследовал деловую цель, связанную с дальнейшим использованием имущества для извлечения прибыли путем сдачи в аренду.

Ссылка инспекции на то, что у заявителя отсутствует право на вычеты по НДС, если в проверяемом периоде налогоплательщик не исчислил НДС к уплате, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку действующим законодательством такого условия для применения налогового вычета не предусмотрено.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что обществом пропущен срок, установленный статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для подачи уточненной налоговой декларации, по которой заявлена к вычету спорная сумма НДС, следовательно, утрачено право на применение налоговых вычетов.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана правильная оценка.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006 г.

Так, налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты - производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС (пункты 2 и 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно учетной политике общества на 2005 г. момент определения налоговой базы по НДС установлен "по мере оплаты" (пункт 1 статьи 1 Приказа о принятии учетной политики для целей налогообложения ЗАО "ИНК-Строй" N 2-уп от 31.12.2004 г.).

Полученный по строению N 31 счет-фактура N 10 от 21.12.2005 г. на сумму 1.006.278.865 руб. 95 коп., в том числе НДС (18%) в размере 153.500.165 руб. 99 коп. по состоянию на апрель 2006 г. оплачен полностью не был.

Во исполнение пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора купли-продажи зданий покупателем в установленные сроки была перечислена продавцу сумма в счет частичной оплаты зданий в размере - 807.534.840 руб., в том числе НДС (18%) - 123.183.280,68 руб.

Так как переход права собственности по строениям N 32-34 состоялся только в феврале 2006 г., то сумма, перечисленная по платежным поручениям N 1 от 04.10.2005 г. и N 13 от 28.11.2005 г., в пропорции, установленной п. 3.1. договора купли-продажи зданий, в счет частичной оплаты данных строений является авансовым платежом, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 60.1 и 60.2. за 2005 г., а также актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.12.2005 г.

Из данного акта следует, что дебиторская задолженность ОАО Московский металлургический завод "Серп и молот" составила 213.996.732 руб. 60 коп.

Кредиторская задолженность заявителя перед ОАО Московский металлургический завод "Серп и молот" составила 412.740.758 руб. 55 коп.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ (до 01.01.2006 г.) суммы НДС по счету-фактуре N 10 от 21.12.2005 г. в связи с отсутствием полной оплаты, заявитель включить в состав налоговых вычетов по налоговому периоду - ноябрь 2005 г. не имел права и обоснованно включил их в декларацию за апрель 2006 г. при оплате строения.

Кроме того, право собственности общества на объекты зарегистрировано в 2006 г., а не в 2005 г.

Следовательно, доводы налогового орган о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для предъявления к вычету спорной суммы НДС являются несостоятельными, противоречащими нормам налогового законодательства.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты в сумме 20 795 340 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010

года по делу N А40-30855/10-129-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова