Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20488/2010

г. Москва

Дело N А40-36319/10-25-246

"07" сентября 2010 г.

Дело N 09АП-20488/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурсы Прим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06. 2010 г.

по делу N А40-36319/10-25-246, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Квалитет-97 ПЛЮС"

к ООО "Ресурсы Прим"

о взыскании 3 575 906 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квалитет-97 ПЛЮС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ресурсы Прим" о взыскании 3 575 906руб.28коп., составляющих в том числе: 3 250 824руб.28коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 17.12.2008г. N 2008/165/44 и дополнительным соглашениям к нему от 20.03.2009г. N 1,от 21.04.2009г. N 2, пени за просрочку оплаты в размере 325 082руб.

Решением суда от 22.06.2010г. по делу N А40-36319/10-25-246 взыскано с ООО "Ресурсы Прим" в пользу ООО "Квалитет-97 ПЛЮС" 3 250 824 руб. 28 коп. долга, пени 325 082 руб., расходы по госпошлине 40 880 руб., расходы на представителя 60 000 руб.

ООО "Ресурсы Прим", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 17.12.2008г. между сторонами был заключен договор N 2008/165/44, в соответствии с которым подрядчик (истец) взял обязательство выполнить работы по отделке фасада "под ключ" на объекте по адресу: г. Москва, Пречистенский переулок, д.3, а заказчик (ответчик) оплатить выполненную работу.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 20.03.2009г. N 1 и от 21.04.2009 N 2 на дополнительные работы на указанном объекте.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по договору установлена в размере 5 992 661 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3 утвержденные Заказчиком). Подрядчик к 25 числу текущего месяца представляет Акты выполненных работ, составленные на основании утвержденной сметы, а Заказчик оплачивает утвержденную сумму в течение 7 банковский дней после утверждения Акта.

Согласно п. 13.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по факту оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ. На основании указанной нормы истцом ответчику начислена пеня в размере 325 082 руб.

Во исполнение условий Договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 250 824 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 3 250 824 руб. 28 коп. долга, пени в сумме 325 082 руб., 40 880 руб. - расходы по госпошлине и 60 000 руб. расходы на представителя.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему, имеющемуся в материалах дела адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, 4-1, о чем свидетельствуют уведомления (л.д. 32), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. по делу N А40-36319/10-25-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресурсы Прим" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ресурсы Прим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан