Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20518/2010

г.Москва

Дело N А40-176664/09-103-896

N 09АП-20518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вельд-21"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2010

по делу N А40-176664/09-103-896 судьи Азизовой Л.С.

по иску ООО "САМТОРГ"

к ООО "Вельд-21"

о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: не явился, извещен,

представителя ответчика: Карпенко Р.А. по доверенности от 23.06.2010, паспорт 4506 775357,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено исковое заявление ООО "САМТОРГ" в части взыскания с ООО "Вельд-21" задолженности в размере 200 000 руб.

В части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. судом отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что задолженность в размере 200 000 руб. подтверждена документально, доказательств исполнения своих обязательств по договору по поставке товара на указанную сумму ответчик не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что по платежным поручениям от 22.06.2009 N 1010 и от 29.04.2009 N 64 производилась оплата по договору поручительства от 12.03.2009 N 12/09-1 от 12.03.2009. По договору поставки от 12.03.2010 N 12/09 поставка товара не производилась, указанным договором предоплата не предусмотрена.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.03.2010 N 12/09 (л.д.61), в соответствии с условиями которого истец платежными поручениями от 29.04.2009 N 64 и от 22.06.2009 N 1010 перечислил ответчику сумму в размере 200 000 руб.

Вместе с тем обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В платежных поручениях от 29.04.2009 N 64 и от 22.06.2009 N 1010 в качестве назначения платежа указано - оплата за алкогольную продукцию по договору поставки 12/09 от 12.03.2009 (л.д.57, 59).

На дату осуществления спорных платежей договор поставки от 12.03.2010 N 12/09 действовал.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что фактически указанные платежи произведены истцом во исполнение обязательств по иному договору. Доказательств в подтверждение данного довода податель жалобы не представил.

То обстоятельство, что условиями договора не предусмотрена предоплата товара, не освобождало ответчика от исполнения обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора, либо от возврата уплаченной суммы в случае не исполнения такого обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у истца задолженности перед ответчиком по договору поручительства отклоняется, поскольку со встречным иском ответчик не обращался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-176664/09-103-896 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич И.Б. Цымбаренко