Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20529/2010

г. Москва

Дело N А40-51827/10-83-488

N 09АП-20529/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-51827/10-83-488, принятое судьёй Маненковым А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" и открытому акционерному обществу "РОСНО"

о взыскании 58 693 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчики извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "СОГАЗ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - Ответчик 1) 20 993 рублей 60 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации и 17 649 рублей 15 копеек законной неустойки и к открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее - Ответчик 2) о взыскании 20 993 рублей 60 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Неустойка в отношении Ответчика 1 рассчитана на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что претензия истца получена им 14.04.2009, 20.04.2009 истцу было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения претензии. Получение претензии Ответчиком 1 от 07.11.2008 материалами дела не подтверждено. ЗАО СК "Цюрих. Ритейл" является иным юридическим лицом, несущим самостоятельную имущественную ответственность. Оснований для взыскания неустойки с Ответчика 1 не имелось. Кроме того, истец не является потерпевшим и не имеет право требовать неустойку, так как данная норма направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 2 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Опель", застрахованного истцом, под управлением водителя Никитина Д.М., "Тойота" под управлением водителя Балалина Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО "НАСТА" (прежнее наименование Ответчика 1), "Рено" под управлением водителя Антонова С.А., гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком 2. Виновными в данном происшествии признаны водители Антонов С.А. и Балалин Ю.В., нарушившие пункт 9.10 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель" составила 41 044 рубля 34 копейки, что подтверждается заказом-нарядом N А232А0212. Платежным поручением N 6465от 02.06.2008 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик 1 письмом от 20.04.2009 N 323/09 уведомил истца о невозможности выплаты страхового возмещения до установления степени вины каждого из участников ДТП.

Иск заявлен о взыскании размера ущерба в порядке суброгации с двух страховщиков гражданской ответственности причинителей вреда в равных долях, а с Ответчика 1 - также неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за неисполнение обязанности по рассмотрению претензии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка рассчитана за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решение в части взыскания неустойки принято при неправильном применении судом норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, к истцу как страховщику потерпевшего перешло право требования в порядке суброгации не только возмещения причиненных убытков, но и других связанных с требованием прав (статьи 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не предусматривает уплату неустойки за просрочку выплаты страховщиком страхового возмещения, как на это указал суд первой инстанции, поскольку неустойка предусмотрена за нарушение срока рассмотрения требования о выплате страхового возмещения: либо требование о выплате должно быть удовлетворено и страховое возмещение должно быть выплачено либо потерпевшему должен быть направлен мотивированный отказ в выплате; одно из двух возможных решений по заявлению потерпевшего, предусмотренных законом, должно быть принято в 30-дневный срок; направление потерпевшему отказа в выплате, обоснованного или необоснованного, по смыслу закона освобождает страховщика от уплаты неустойки.

Претензия истца получена Страховой компанией "Цюрих. Ритейл" 07.11.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на копии претензии. Обязанность по принятию решения по претензии наступила для Ответчика 1 по истечении 30 дней, то есть с 07.12.2008. Ответ на претензию направлен Ответчиком 1 только 20.04.2009. Просрочка по исполнению предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО обязанности составила 134 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 07.12.2008 составляла 13% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 4 766 рублей 62 копейки.

Кроме того, общий размер ущерба составляет 41 044 рубля 34 копейки. Поскольку возмещение ущерба производится за счет двух ответчиков в равных долях, то взысканию с каждого потерпевшего подлежит по 20 522 рубля 17 копеек, в то время как суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчиков по 20 993 рубля 60 копеек в возмещение вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Цюрих. Ритейл", к которому предъявлен иск и в адрес которого направлялась претензия, является иным юридическим лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В справке о ДТП в качестве страховщика гражданской ответственности водителя Балалина Ю.В. указана страховая компания "НАСТА", в адрес которой и направлена претензия. Претензия получена Страховой компанией "Цюрих. Ритейл" без указания организационно-правовой формы. То обстоятельство, что ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих. Ритейл" и ООО СК "Цюрих" являются одним и тем же юридическим лицом, изменявшим свое наименование, Ответчиком 1 не оспаривается. Изменение наименования подтверждается также приказом от 10.12.2009 N 642 Федеральной службы страхового надзора. Ответчиком 1 рассмотрена претензия истца, полученная им 07.11.2008, доказательств получения иной претензии 14.04.2009, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что 07.11.2008 претензия получена иной страховой компанией. То обстоятельство, что в исковом заявлении указана другая организационно-правовая форма ответчика - ЗАО, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Ответчик 1 не оспаривает, что гражданская ответственность водителя Балалина Ю.В. застрахована именно Ответчиком 1. В обжалуемом решении отражено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "Цюрих", взыскание произведено с ООО СК "Цюрих".

При подаче апелляционной жалобы Ответчиком 1 не уплачена государственная пошлина. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.06.2010 по делу N А40-51827/10-83-488 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОСНО" в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" 20 522 (двадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 17 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 820 (восемьсот двадцать) рублей 92 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" 20 522 (двадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 17 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 4 766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 62 копейки неустойки, 1 011 (одну тысячу одиннадцать) рублей 49 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в доход федерального бюджета 1 561 (одну тысячу пятьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" 439 (четыреста тридцать девять) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко