Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20531/2010

город Москва

N 09АП-20531/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ ВПО "Институт Управления и Права"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010

по делу N А40-156772/09-45-1041,

принятое судьей М.А.Лопуховой,

по иску НОУ ВПО "Институт Управления и Права"

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинов С.В. по дов. от 23.04.2010, пасп.4509 032117 Кутузова С.В. по дов. от 23.07.2010, пасп. 6002 292648

от ответчика: Разилова О.Л. по дов. от 01.09.2010, пасп. 4508 291278

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск НОУ ВПО "Институт Управления и Права" к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании 386.073 руб. убытков в связи с исполнением агентского договора от 05.06.2009 N 340/2009-агент, 19.303, 65 руб. агентского вознаграждения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 05.06.2009 N 340/2009-агент, по которому ответчик (принципал) поручил, а истец (агент) взял на себя обязательства по поручению и за счет принципала совершать от имени принципала юридические и иные действия, указанные в п.2.1 договора, по Объекту недвижимого имущества по адресу: город Москва, ул. 11-я Парковая, д.44 А, при этом принципал обязался оплатить агенту вознаграждение, а также возместить расходы агента, связанные с выполнением поручения.

Согласно п.1.1 договора истец взял на себя обязательства совершать юридические и иные действия, указанные в п.2.1 договора.

В соответствии с п.2.1 договора, агент обязан:

- выполнять комплекс мероприятий, направленных на поддержание объекта в надлежащем состоянии, связанных с проведением текущего и капитального ремонта (п.2.1.1)

- выполнять комплекс мероприятий, направленных на поддержание объекта в надлежащем состоянии, связанных с эксплуатацией (п.2.1.2).

Истец заключил с ООО "ГРАД-М" договор от 17.06.2009 N 104 о принятии ООО "ГРАД-М" объекта недвижимого имущества по адресу: город Москва, ул. 11-я Парковая, д.44 А под охрану, а также оплатил услуги по охране в размере 386.073 руб.

Согласно п.2.1.3 договора, действия, указанные в п.п.2.1.1, 2.1.2 договора, агент обязан осуществлять исключительно по письменному согласованию с принципалом в пределах утвержденного бюджета. Согласно п.2.2.1 агент вправе заключать от имени принципала договоры во исполнение п.2.1.1, п.2.1.2 договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства согласования расходов на заключение охранного договора, доказательства заключения данного договора в рамках исполнения агентского договора истцом не представлены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований подлежат отклонению, поскольку истец не доказал наличие у него убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению затрат в соответствии с агентским договором.

Агентский договор от 05.06.2009 N 340/2009-агент и письмо ответчика от 05.06.2009 об обеспечении беспрепятственного вывоза имущества, запрещения прохода на объект посторонних лиц не предусматривали заключения истцом договора о принятии объекта недвижимого имущества под охрану.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-156772/09-45-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО "Институт Управления и Права" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов