Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20535/2010

г. Москва

Дело N А40-46381/10-61-353

N 09АП-20535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей С.П. Седова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение Ред Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г.

по делу N А40-46381/10-61-353, принятое судьёй Зверевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение Ред Медиа"

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Охота А.П. по дов. от 05.04.2010 г., ордеру N 8 от 07.09.2010 г.,

от ответчика: Усаров Д.М. по дов. N 18/10 от 24.03.2010 г., Гончаров Н.Ю. по дов. N 43/10 от 04.08.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Групп" (далее - ООО "Алекс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение Ред Медиа" (далее - ООО "Творческое производственное объединение Ред Медиа", ответчик) о взыскании 344.157 руб., из них: задолженности в размере 303.518 руб., неустойки в размере 20.639 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 15, 393, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца 11.523 руб. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также неустойки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены и нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу N А40-46381/10-61-353, сделал следующие выводы, содержащие оценку фактических обстоятельств и правовые основания, положенные в основу судебного акта.

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составляет 758.796 руб.

Ответчиком согласно п. 3.2.1. договора был произведен авансовый платеж в размере 455.278 руб.

Как указывает истец, им своевременно и надлежащим образом исполнены обязательства на общую стоимость 758.796 руб.

В материалах дела имеется акт об установлении факта невыполнения услуг надлежащим образом и в установленный срок от 02.02.2010 г., подписанный сторонами (т.д. 1 л.д. 13).

Также представлен акт N 23-09 о выполнении работы, оказании услуг по договору на сумму 758.796 руб. (т.д. 1 л.д. 12), который был получен 04.02.2010 г. представителем ответчика. Согласно п. 4.4. договора в течение 3-х календарных дней с момента получения акта заказчик обязан подписать и передать акт исполнителю или предоставить письменные мотивированные возражения.

Доказательств обратного, т.е. оплаты по договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренной по договору неустойки (п. 5.1.) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что согласно расчету истца на 19.04.2010 года составило 20.639 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у ответчика задолженности по плате оказанных истцом услуг по договору, а также оснований для взыскания обусловленной договором неустойки.

Доводы заявителя жалобы о некачественном и своевременном выполнении работы истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что незначительная задержка в оформлении стенда произошла по вине истца и повлекла негативные последствия для участия ответчика в организованной выставке.

Заявитель жалобы, обосновывая доводы жалобы, ссылается на нормы ст.ст. 405, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, указывает, что основанием для оплаты является двусторонне подписанный акт приемки работы, однако, следует учесть, что в материалы дела представлен акт оказания комплексных услуг N 0056 от 01.02.2010 г., свидетельствующий об исполнении истцом обязательств по договору-заявке, косвенно свидетельствующий о том, что работа по договору от 06.11.2009 г. истцом была выполнена (т.д. 1 л.д. 27). Довод ответчика о том, что ответчиком был утерян интерес к исполнению обязательств по договору в порядке ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о понесенных убытках и требованиях их возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, о том, что ответчиком не был утерян интерес к исполнению свидетельствует ответ организатора выставки об участии ответчика в выставке весь период работы выставки, т.е. с 02.02.2010 г. по 04.02.2010 г. (т.д. 1 л.д. 18).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. судом первой инстанции были удовлетворены правомерно и обоснованно в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, заявленное представителем истца требование о взыскании с ответчика также расходов, понесенных истцом в связи с судебным разбирательством в суде апелляционной инстанции, в размере 10.000 руб., судом апелляционной инстанции признаются подлежащими удовлетворению, документально подтвержденными (платежное поручение, договор).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. по делу N А40-46381/10-61-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение Ред Медиа" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение Ред Медиа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Групп" расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук