Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20563/2010

г. Москва

Дело N А40-19926/10-31-175

N 09АП-20563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года

по делу N А40-19926/10-31-175, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "БРАНДОС" к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

о взыскании 395 989, 22 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Орлов Д.Б. по доверенности б/н от 20.11.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАНДОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по Договору займа от 14.04.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2009 в размере 395 989,22 долларов США составляющих: 322 372,37 долларов США в качестве основного долга в рамках действия договора займа от 14.04.08., 33 340,91 долларов США в качестве процентов за пользование займом за период с 01.04.09. по 05.02.10., 34 816,22 долларов США в качестве неустойки за просрочку возврата займа за период с 16.04.09. по 09.07.09., 1 839,74 долларов США в качестве неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 01.03.09. по 30.06.09, 3 619,62 долларов США в качестве неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 10.07.09. по 05.02.10.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворил в части, взыскав 361 172,61 долларов США составляющих: 322 372,37 долларов основной долг, 33 340,91 долларов США проценты за пользование займом за период с 01.04.09. по 05.02.10., 5 459,36 долларов США в качестве неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом, за общий период с 16.04.09. по 05.02.10. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В решении суда указано, что ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по займу, процентов за пользование займом, возражений по расчету задолженности и сумме займа по условиям дополнительного соглашения не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование своей позиции ответчик указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа 14.04.2008 ООО "БРАНДОС" свои обязанности по предоставлению суммы займа ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" выполнил в полном объеме, представив доказательства предоставления денежных средств в размере 15.000.000 руб., что составляет 471 966,75 долларов США в рублях по курсу Банка России на 09.07.09., что подтверждается платежным поручением N 44 от 14.04.08.

Истец утверждает, что по состоянию на 05.02.10. задолженность ответчика по договору займа составляет 322 372,37 долл. США основного долга и 33 340,91 долл. США в качестве процентов за пользование займом за период с 01.04.09. по 05.02.10.

Согласно п. 4.1. договора Ответчик в случае задержки возврата заемных средств возмещает Истцу пени в размере 0,15% от неисполненного или совершенного не в полном объеме платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.02.10. неустойка за просрочку возврата займа составляет 34 816,22 долл. США за период с 16.04.09. по 09.07.09., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 01.03.09. по 30.06.09. составляет 1 839,74 долларов США, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 10.07.09. по 05.02.10. составляет 3 619,62 долларов США.

Поскольку ответчиком нарушены условия по возврату полученного займа полностью либо частично, а также уплате процентов по полученному займу в соответствии с п. 2.7 дополнительного соглашения от 09.07.2009 ежеквартально не позднее последнего рабочего дня текущего квартала, истец потребовал досрочного взыскания выданного займа и начислил неустойку.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-812 ГК РФ, частично удовлетворил требования, принимая во внимание отсутствие доказательств, удостоверяющие факт возврата полученной денежной суммы либо иных законных оснований для удержания денежных средств, путем присуждения ко взысканию с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" денежных средств в сумме 361 172,61 долларов США составляющих: 322 372,37 долларов США основной долг, 33 340,91 долларов США проценты за пользование займом за период с 01.04.09. по 05.02.10., 5 459,36 долларов США в качестве неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом, за общий период с 16.04.09. по 05.02.10.

Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа, за период с 16.04.09. по 09.07.09., в сумме 34 816,22 долларов США, суд первой инстанции правомерно не нашел обоснованными, так как в указанный период у Ответчика отсутствовало денежное обязательство по возврату займа.

В соответствии с нормами ст. 140, 317 ГК РФ, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.

При этом, довод заявителя, обозначенный в апелляционном суде, относительно того, что судом первой инстанции сумма неустойки не снижена согласно ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод противоречит установленным самими сторонами условиям договора. Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Не оспаривая правильности выводов суда по существу заявленных истцом требований и указывая только на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявитель не учитывает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего дело по существу и реализующего это право в целях установления баланса интересов сторон спора на основании исследования и оценки конкретных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств погашения задолженности (частичного или полного) ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-19926/10-31-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов