Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20573/2010

г. Москва

Дело N А40-165635/09-91-1213

"13" сентября 2010 г.

N 09АП-20573/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2010г.

по делу N А40-165635/09-91-1213, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория-1"

о взыскании убытков в размере 4 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее ООО "ЭКСПО-лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория-1" (далее ООО "Астория-1") о взыскании убытков в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без правовых оснований использует недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем истец несет убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010г. исковые требования ООО "ЭКСПО-лизинг" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКСПО-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт .

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Договор аренды N ОН-09/07 от 05.04.2007г. не может служить доказательством причиненных истцу убытков и их размера, поскольку истец не является стороной указанного договора, так как статья 15 ГК РФ не предусматривает обязательное наличие договорных отношений между лицом, причинившим убытки и лицом, их понесшим. Вместе с тем, материалами дела подтверждены обстоятельства того, что ООО "Астория-1" незаконно использовало недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, причиняя тем самым убытки собственнику имущества.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2007г. между ООО "ЭКСПО-лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "ЛИНЭКС" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга недвижимости N 274-ФА, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает в собственность недвижимое имущество (предмет лизинга), определенное в Приложении N 1 к договору, и предоставляет это имущество Лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (финансовую аренду (лизинг), а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать Лизингодателю платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Лизингодатель приобрел в собственность недвижимое имущество, входящее в предмет лизинга, и 11.04.2007г. предмет лизинга передан Лизингополучателю в пользование, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Решением от 02.04.2009г. Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-93313/08-54-751 удовлетворил исковые требования ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании с ЗАО "ЛИНЭКС" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 11 293 438 руб.74 коп.

В ходе исполнительного производства по указанному выше делу выявлено, что комплекс недвижимого имущества, переданный по договору лизинга недвижимости N 274-ФА от 19.02.2007г. ЗАО "ЛИНЭКС", фактически эксплуатируется ООО "Астория-1" на основании договора аренды от 05.04.2007г. N ОН-09/07, заключенного между последним и ЗАО "ЛИНЭКС".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "Астория-1" незаконно использовало недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, причиняя тем самым убытки собственнику имущества. При этом, размер убытков определен истцом исходя из размера арендной платы за один месяц, установленный в договоре аренды от 05.04.2007г. N ОН-09/07.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав условия договора лизинга от 19.02.2007г. N 274-ФА , судебная коллегия установила, что пунктом 5.21. указанного договора Лизингополучателю предоставлено право передавать во временное пользование или сдавать в аренду Предмет лизинга, из чего следует, что собственник имущества (ООО "ЭКСПО-лизинг") дал свое согласие на передачу в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и переданного ЗАО "ЛИНЭКС" в лизинг.

Таким образом, ООО "ЭКСПО-лизинг" не представило доказательств незаконности пользования ООО "Астория-1" недвижимым имуществом, переданным по договору лизинга ЗАО "ЛИНЭКС".

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании убытков, поскольку истцом не доказано наличие убытков, обстоятельства противоправного поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010г. по делу N А40-165635/09-91-1213 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова