Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20596/2010

г. Москва

Дело N А40-31459/10-104-271

N 09АП-20596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей С.П. Седова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Содействие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 г.

по делу N А40-31459/10-104-271, принятое судьёй Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие"

о взыскании 2.185.209 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маньков Л.В. по дов. от 01.10.2010 г.;

от ответчика: Росса Л.В. паспорт на основании Приказа N 1 от 21.01.2009 г., решение N 1 от 21.01.2009 г., Федюкин Байон А.И. по дов. от 14.07.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (далее - ООО "Свет Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", ответчик) о взыскании 2.185.209 руб. 19 коп., из них задолженности в размере 2.072.869 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112.340 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.д. 1 л.д. 58) по договору от 05.05.2009 г. N 1, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 33.678 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 676.716 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально уменьшенной сумме основного долга отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы полагает, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Согласно п. 4.2. договора заказчик оплачивает выполненную работу исполнителю ежемесячно с расчетного счета не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца. В случае, если заказчик не подписал представленный исполнителем акт выполненных работ и не обосновал отказ в письменной виде в течение 3-х дней с момента получения, работы за отчетный месяц считаются принятыми сторонами.

Из представленных двусторонне подписанных и скрепленных печатями соответствующих организаций актов о выполненных работах (т.д. 1 л.д. 18, 19, 23, 24, 27, 28) усматривается, что ответчиком принята выполненная истцом работа за период с июля по декабрь 2009 г.

Акты о выполненных работах за июль и сентябрь 2009 г. подписаны ответчиком и принятые по данным актам результаты работы частично оплачены ответчиком в размере 750.000 руб. (т.д. 1 л.д.20,21).

Акты о выполненных работах за август, октябрь, ноябрь и декабрь ответчиком не подписаны, однако частично оплачены в размере 801.341 руб. 91 коп. (т.д. 1 л.д.25,26).

Вышеназванные акты ответчиком были получены, что подтверждается сопроводительным письмом почтовой квитанцией, описью вложения и почтовым уведомлением о получении (т.д. 1 л.д. 29-32). Ответчик данные не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому акты согласно п. 4.2. договора выполненная истцом работа считается принятой ответчиком.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции признал исковые требования в размере 1.396.152 руб. 20 коп., за исключением суммы в размере 676.716 руб. 86 коп. по акту о выполненных работах за июль 2009 г., поскольку к указанному акту имелись замечания.

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку данный акт ответчиком был согласован, подписан, а также частично оплачен. Кроме того, ответчик не представил расчета спорной суммы расходов.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.03.2010 г. N 2-176с-09 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате выполненной истцом работы в размере 2.072.869 руб., наличие оснований ко взысканию также в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112.340 руб. 19 коп. за период с 11.08.2009 г. по 23.06.2010 г.

Доводы ответчика о том, что судом в нарушение норм процессуального права устное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено, а дело было рассмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку согласно положениям ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Доказательства извещения ответчика имеются (т.д. 1 л.д. 56). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представленные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции документы, в том числе претензии от 24.11.2009 г., 02.12.2009 г.15.12.2009 г., судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, исследованы. Доводы, основанные на данных претензиях судом апелляционной инстанции также отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку данные претензии были предъявлены истцу в нарушение условия п. 4.2. договора о том, что заказчик обязан представить исполнителю письменный отказ от подписания акта в течение 3-х дней с момента получения акта, не было ответчиком исполнено. Следовательно, согласно п. 4.2. договора работа по представленным истцом актам считается принятой ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом в решении неверно указано, что ответчиком не признана сумма в размере 676.716 руб. 88 коп. по акту за июль 2009 г., судом апелляционной инстанции принимается и поясняется как опечатка, допущенная судом первой инстанции, поскольку акт за июль 2009 г. ответчиком подписан, а акт за декабрь 2009 г. не подписан.

Заявитель жалобы полагает, что работа по неподписанному им акту за 2009 г. не подлежит оплате, поскольку ответчиком истцу была направлена претензия от 02.12.2009 г. об устранении недостатков. Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется, т.к. из имеющихся в материалах дела описи вложения в письмо согласно штампу почтового отделения, квитанции, уведомления о вручении следует, что ответчиком акт о выполненных работах за декабрь 2009 г. был получен 05.01.2010 г., т.е. после 02.12.2009 г. (т.д. 1 л.д. 29-31). Следовательно, претензия от 02.12.2009 г. не может быть мотивированным отказом от подписания акта за декабрь 2009 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 г. по делу N А40-31459/10-104-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук