Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20602/2010

г. Москва

Дело N А40-25647/10-119-114

N 09АП-20602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010

по делу N А40-25647/10-119-114, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "АКВА-ВЕСТ"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фомина Н.Е. по дов. от 25.02.2010, паспорт 45 04 372263;

от заинтересованного лица - Финадеев С.А. по дов. от 24.11.2009, удост. N 012047;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "АКВА-ВЕСТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации дополнительного соглашения N М-07-507658/01 от 16.11.2007 к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-07-507658 по адресу: Москва, ул. Удальцова, вл.87, общей площадью 990 кв.м. и обязании произвести государственную регистрацию в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование этого указывается, что сторонами дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не соблюдена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации; заявителем в регистрирующий орган не представлен кадастровый паспорт земельного участка с измененными данными о разрешенном использовании земельного участка, а также второй подлинный экземпляр дополнительного соглашении к договору аренды.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие оснований для совершения государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку заявителем не были представлены все предусмотренные Законом о регистрации документы, для заявленной государственной регистрации.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что Общество представило все необходимые документы для государственной регистрации. Указал, что земельный участок предоставлен с предварительным согласованием, а порядок его предоставления соответствует земельному законодательству.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 Общество обратилось в Управление Ростреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Удальцова, вл. 87, общей площадью 990 кв.м.

Письмом от 05.02.2010 N 22/021/2009-683 заявителю отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок по адресу: Москва, ул. Удальцова, вл.87.

Общество, полагая, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка N М-07-507658 по адресу: Москва, ул. Удальцова, вл.87 общей площадью 990 кв.м., земельный участок, предоставлен ООО "АКВА-ВЕСТ" в пользование на условиях аренды для проектирования автомойки.

Пункт 4.1.2. Договора предусматривает обязанность арендатора в течении срока аренды, разработать и согласовать в установленном порядке проект строительства автомойки с комплексом сервисных услуг, согласно акту разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 30.12.2005 N А-1299/11 и представить проектную документацию в префектуру для определения условий дальнейшей реализации проекта.

ООО "АКВА-ВЕСТ" получило в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения на проект строительства автомойки с комплексом сервисных услуг от 14.03.2008 N 388-5-07/С.

В связи с чем, в рамках реализации указанного пункта Договора издано распоряжение префекта ЗАО от 26.05.2006 N 707-РП "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ВЕСТ" земельного участка площадью 0,099 га по адресу: ул. Удальцова, вл.87", а затем распоряжение префекта Западного административного округа г. Москвы от 18.01.2007 N 14-РП "О строительстве автомойки с комплексом сервисных услуг по адресу: ул. Удальцова, вл. 87, район Раменки", от 30.10.2008 N1559-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 26.05.2006 N707-РП "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ВЕСТ" земельного участка площадью 0,099 га по адресу: ул. Удальцова, вл.87".

На основании данных распорядительных актов между Департаментом имущества Москвы и ООО "АКВА-ВЕСТ" заключено дополнительное соглашение от 16.11.2007 к договору аренды земельного участка от 31.05.2006 г. N М-07-507658, которое представлено на государственную регистрацию.

Согласно условиям дополнительного соглашения в п.1.1 раздела 1 Договора аренды земельного участка N М-07/507658 от 31.05.2006 "Предмет договора и целевое использование земельного участка" слова "... для проектирования автомойки" заменены словами "... для проектирования и строительства автомойки" на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N 14-РП от 18.01.2007.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе указывает, что предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на основании торгов, при этом сведений о проведении торгов в порядке, предусмотренном законодательством РФ, протокол о результатах торгов, а также иных сведений, предусмотренных пп. п.4 ст. 30 Земельного кодекса РФ в регистрирующий орган заявителем не представлены.

Вместе с тем данные доводы являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств

Согласно ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объекта либо с предварительным согласованием.

В соответствии с п. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).

При этом этой же нормой установлено, что правила землепользования и застройки городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга утверждаются и изменяются законами этих субъектов Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 31 Земельного кодекса РФ в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге выбор земельных участков для строительства осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.

Земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, на дату возникновения спорного правоотношения, предоставлялись для строительства в аренду в соответствии со статьей 14 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее Закон города Москвы N 27).

Согласно п. 4 ст. 14 Закона города Москвы N 27 договор аренды заключается без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, выбор, формирование которого осуществлялись по инициативе и за счет инвестора, в соответствии с решением правительства Москвы.

Согласно ч.5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае фактически сложились правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем свидетельствует письмо Департамента транспорта и связи г. Москвы от 06.03.1996, протокол N 38; письмо экспертного совета по размещению моечных постов от 21.10.2003 N 03/83; выписка из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации, протокол N 21 от 25.05.2004; выписка из протокола N 61-11-31/31/4 заседания комиссии по вопросам размещения и деятельности моечных постов от 04.03.2004 Управления транспорта и связи г. Москвы; распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы 24.11.2005 N 1804-РП "Об утверждении акта выбора земельного участка по адресу: ул. Удальцова, вл. 87", а так же акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 30.12.2005 N А-1299/11.

Принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта подтверждается распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 26.05.2006 N 707-РП "О предоставлении ООО "АКВА-ВЕСТ" земельного участка площадью 0,099 га по адресу: ул. Удальцова, вл. 87", распоряжение префекта Западного административного округа г. Москвы от 18.01.2007 N 14-РП "О строительстве автомойки с комплексом сервисных услуг по адресу: ул. Удальцова, вл. 87, район Раменки" и распоряжение префекта Западного административного округа г. Москвы от 30.10.2008 N 1559-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 26.05.2006 N 707-РП.

В последующем, на основании принятых распоряжений, Общество получило в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения на проект строительства автомойки с комплексом сервисных услуг от 14.03.2008 N 388-5-07/С.

Таким образом, заявителем предварительно согласовано место размещения объектов строительства, а выбор и формирование земельного участка осуществлялись по инициативе и за счет заявителя в соответствии с распоряжениями Префекта ЗАО г.Москвы, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Ссылка Управления Росреестра по Москве на непредставление заявителем на государственную регистрацию второго подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 16.11.2007, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, предоставляются не менее, чем в двух экземплярах - подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, ООО "АКВА-ВЕСТ" не имело возможности представить второй экземпляр - подлинник указанного дополнительного соглашения, ввиду того, что Территориальное Управление Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ЗАО отказало в выдаче указанного документа, поскольку составление второго подлинного договора аренды и дополнительного соглашения к нему и выдача его ООО "АКВА-ВЕСТ" невозможна.

При этом в материалах дела имеются письма заявителя от 20.08.2009 N 20-08, от 21.08.2009 N 21-08 (л.д. 13-14), которые свидетельствуют о том, что Общество сообщало регистрирующему органу о возможности оставления подлинного экземпляра дополнительного соглашения в материалах регистрационного дела.

Довод Управления Росреестра по Москве о необходимости предоставления заявителем кадастрового паспорта земельного участка с измененными данными о разрешенном использовании земельного участка, несостоятелен.

Согласно п. 10 Закона о регистрации, до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что заявителем на регистрацию Договора аренды представлялся кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013006:195, и он помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения N М-07-507658/01 от 16.11.2007 к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-07-507658 по адресу: Москва, ул. Удальцова, вл.87, общей площадью 990 кв.м., вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, является не правомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-25647/10-119-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов