Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20637/2010

г. Москва

Дело N А40-35513/10-98-299

"09" сентября 2010 г.

N 09АП-20637/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпроектреконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года

по делу N А40-35513/10-98-299, принятое судьёй Д.В. Котельниковым

по иску (заявлению) ООО "Группа Айпиком"

к ООО "Инжпроектреконструкция"

о взыскании 168 388, 49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: гендиректор - Абрамов А.М. по дов. от 07.09.2010г.;

от ответчика: Кочеткова М.В. по дов. от 07.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Айпиком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжпроектреконструкция" о взыскании задолженности по договору N 027/08 от 08.07.2008г. в размере 151 183,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008г. по день вынесения решения.

Решением суда от 29 июня 2010 года по делу N А40-35513/10-98-299 взыскано с ООО "Инжпроектреконструкция" в пользу ООО "Группа Айпиком" задолженность в размере 151 183 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 883 руб. 18 коп., 6 051 руб. 65 коп. расходы по госпошлине и 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как договором предусмотрено взыскание неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска 8,5% годовых от цены Договора (151 183 руб. 02 коп.) за каждый день просрочки платежа в период с 26.11.2008г. по 14.05.2010г. (529 дней) составила 62 руб.94 коп. (п.6.5. договора).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец отзыв не представил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как установлено материалами дела, 08.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 027/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта по телефонизации физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Ярославское шоссе, вл. 116-118.

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 215 975 руб.74 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п.3.2. договора, заказчик осуществляет предоплату по Договору в размере 30% от стоимости договора, что составляет 64 792 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%. Предоплата ответчиком в указанном размере была своевременно оплачена. Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условием договора, истец выполнил работы, а ответчик их принял, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 18.11.2008г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Срок оплаты для окончательного расчета наступил 25.11.2008г.

Однако окончательный расчет по договору ответчик не произвел, в результате чего образовалось задолженность в размере 151183 руб. 02 коп.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 395 702, 711 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 151 183 руб. 02 коп.,18 883 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008г. по 29.06.2010г.,

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен быть предусмотрен договорной ответственностью, отклоняется.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, закон не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

В настоящем случае истец выбрал меру ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-35513/10-98-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжпроектреконструкция" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан