Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20640/2010

город Москва

Дело N А40-2882/10-90-37

N 09АП-20640/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2010 года

по делу N А40-2882/10-90-37, принятое судьей Петровым И.О.,

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Колор М" (ООО "Аква-Колор М")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения от 07.12.2009 N 13/770М/2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Цурикова П.А. по дов. N 2 от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Аква-Колор М" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 07.12.2009 N 13/770М/2009 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Решением суда от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2009N 13/77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором сумма налогов, пени, штрафов подлежит к уплате в бюджет в размере 555.439 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.11. 2009 N 21-19/124724, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Для обеспечения гарантии по уплате налогоплательщиком в бюджет данной суммы согласно решению от 30.09.2009 N 13/77 в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ

вынесено решение от 07.12.2009 13/77ОМ/2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Спорное решение было получено по почте 25.12.2009, этой же датой заявителем было получено по почте без уведомления о вручении требование N 465 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 10.12.2009 со сроком добровольного исполнения до 21.12.2009.

Апелляционный суд считает, что решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа наложен на имущество общей стоимостью (по данным бухгалтерского учета) 280 000 000,00 рублей (19 000 000 руб. - основные средства и 261 000 000 руб. запасы) что превышает сумму недоимки, пени и штрафов на сумму 279 444 561,00 рублей (280 000 000,00 рублей - 555 439,00 рублей).

Налоговый орган, налагая запрет на отчуждение основных средств на сумму 19 000 000 рублей, не выяснил их состав, а именно: наличие недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, в связи с чем не обосновал и не доказал соблюдение последовательности наложения запрета на указанные группы имущества. При этом инспекция наложила запрет на запасы, под которыми понимаются оборотные средства в виде сырья, материалов, топлива, полуфабрикатов, готовой продукции на общую сумму 261 000 000 рублей, не выяснив и не указав в оспариваемом решении, имеется ли у налогоплательщика иное имущество.

Кроме того, в целях реализации обеспечительной функции взыскания доначисленной суммы налогов, пеней и штрафа в размере 555 439,00 рублей налоговому органу было достаточно наложить запрет на основные средства, поскольку их стоимость значительно превышает указанную выше сумму доначислений.

При таких обстоятельствах наложение запрета на отчуждение имущества стоимостью в 280 000 000 руб. противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, обеспечительные меры применены без достаточных на то оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие оспариваемого решения нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2010 года по делу N А40-2882/10-90-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева