Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20645/2010

г. Москва

Дело N А40-15884/10-151-114

"13" сентября 2010 г.

N 09АП-20645/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецПроектГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года

по делу N А40-15884/10-151-114, принятое судьёй Г.С. Чекмаревым

по иску (заявлению) ООО "НСИ - Спецстрой"

к ООО "СпецПроектГрупп"

о взыскании по договору подряда N 31-05/09 от 18.05.09г. задолженность в 940052 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 87615, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филькин С.В. по дов. от 12.04.2010г.

УСТАНОВИЛ

ООО "НСИ - Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецПроектГрупп" о взыскании по договору подряда N 31-05/09 от 18.05.09г. задолженность в размере 940052 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 87615,84 руб.

Решением суда от 28 июня 2010 года по делу N А40-15884/10-151-114 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СпецПроектГрупп", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что акт о приемке выполненных работ за май 2009 г. от 29.05.2009г. по форме КС-2 на который ссылается истец, подписан от имени ООО "СпецПроектГрупп", что подтверждается трудовым договором N 2 от 18.04.2008г. и не наделялся полномочиями подписывать какие-либо документы, а также не назначался ответственным по договору.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не доказан факт, а именно направление вышеуказанных писем и акта в адрес ответчика.

Кроме того, заявитель указал на Общий журнал работ N 1 и комиссионный акт от 10.07.2009г., которые не могут служить доказательством факта выполнения работ, так как являются односторонними и в адрес ответчика никогда не направлялись.

В судебное заседание представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 31-05/09 на выполнение работ по объекту санаторий "Сосновый Бор".

Согласно п. 1.1 договора, ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ: покрытие асфальтобетона территории оздоровительного комплекса и участка подъездной дороги.

В соответствии с п. 2.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 507 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2.2 договора, заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.2.3 договора, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, сроке и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. договора, расчеты с подрядчиком осуществляются путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет.

Согласно п. 5.2 договора, после подписания договора заказчик производит предоплату подрядчику в размере 50% от общей стоимости работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что окончательный расчет производится после предъявления подрядчиком акта выполненных работ и приемки его заказчиком в течение 10 календарных дней.

Т.е. к 01.07.2009 г. ответчик обязан был полностью принять и оплатить нам все выполненные работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Истец выполнил работы на сумму 3 593 602 руб. 00 коп., что подтверждается справками по форме КС 2 и КС 3.

Однако ООО "СпецПроектГрупп" нарушил п.п. 5.2 и 5.3 договора - выполненные работы были оплачены с нарушением срока оплаты частично в сумме 2653550 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- N 81 от 22.05.2009 г. на перечисление 1 500 тыс. руб.;

- N 192 от 11.08.2009 г. на перечисление 253 550 руб.

- N 250 от 12.10.2009 г. на перечисление 300 тыс. руб.

- N 254 от 15.10.2009 г. на перечисление 100 тыс. руб.

- N 263 от 26.10.2009 г. на перечисление 200 тыс. руб.

- N 291 от 17.11.2009 г. на перечисление 200 тыс. руб.

- N 328 от 24.12.2009 г. на перечисление 100 тыс. руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы, выполненные истцом на сумму 940.052 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 940052 руб. задолженности, 87615, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате работ в связи с тем, что справка КС-3 и акт КС-2 подписаны не генеральным директором, а его заместителем Меркуловым В.А., у которого не было на то полномочий, отклоняется.

Договором не предусмотрено лицо, уполномоченное в подписании актов. Акты и справки заверены печатью, что свидетельствует об одобрении обществом действий заместителя генерального директора в принятии работ.

Отклоняется довод ответчика о том, что им не были получены акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 444.500 рублей за июнь 2009 года, поскольку указанные документы были получены Меркуловым, о чем свидетельствуют его подпись в принятии.

Акт за июнь получила администратор Леона, доказательств того, что указанный акт не был предан ответчику, последним не представлено.

Кроме того, действия ответчика по частичной (2/3) оплате выполненной нами работы свидетельствуют о том, что ответчик подтверждает своими действиями выполнение нами обязательств в объемах, указанных в актах.

Помимо указанного, в адрес ответчика была направлена претензия 17.07.2009 года с требованием оплатить работы за май и июнь 2009 года, которая была получена генеральным директором Е.В. Бобровым. Возражений на претензию не представлено.

Таким образом, на основании п. 4 ст.ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что, якобы, Общий журнал работ N 1 по объекту санаторий "Сосновый бор, а также комиссионный акт от 10 июля 2009 г., являются односторонними, в связи с чем не могут служить доказательством по делу, противоречит имеющимся в деле обстоятельствам.

Действительно, Общий журнал работ N 1 по объекту санаторий "Сосновый бор", заполнялся работниками истца. Но данный документ и предусмотрен как односторонний, и предназначен для того, чтобы заказчик мог контролировать ход выполнения работ подрядчиком.

Комиссионный акт от 10 июля 2009 г., составленный с участием специалиста незаинтересованной организации, нельзя рассматривать как односторонний.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 г. по делу N А40-15884/10-151-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецПроектГрупп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан