Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20680/2010

г. Москва

Дело N А40-39187/10-42-338

N 09АП-20680/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года

по делу N А40-39187/10-42-338, принятое судьёй Маненковым А.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия"

о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 42684 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее -ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия", ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 42684 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 июня 2010 года по делу N А40-39187/10-42-338 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец не представил доказательств причинения вреда в результате противоправных действий страхователя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 8 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Гольф" (государственный регистрационный знак М499ВР39), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Россия" согласно полису обязательного страхования ААА N 0409279151, под управлением Скоряк Н.Б., и автомобиля "Рено Меган" (государственный регистрационный знак Н383СУ39), застрахованного в ЗАО "МАКС", в том числе по риску "Ущерб" (полис по страхованию автотранспорта N 10778/50-613140 от 03.04.2007), под управлением Зиновьева А.С.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта- 85368 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 35588 от 24.03.2008.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из справки о ДТП и определения по делу об административном правонарушении от 09.12.2007 следует, что в возбуждении дела в отношении Скоряк Н.Б. отказано, поскольку в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, доказать вину в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не представляется возможным.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае из материалов по дела не усматривается, что имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествии, поскольку не установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД и по вине кого-либо из водителей, а также наличие грубой неосторожности, в связи с чем отсутствуют основания для применения указанной нормы об уменьшении размера вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, и учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях владельца автомобиля "Фольксваген Гольф" (государственный регистрационный знак М499ВР39) состава правонарушения (противоправность поведения и причинно-следственная связь между такими противоправными действиями и наступившими повреждениями автомобиля "Рено Меган" (государственный регистрационный знак Н383СУ39), за которое наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-39187/10-42-338 отменить.

ЗАО "МАКС" в удовлетворении иска к ОСАО "Россия" отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Россия" в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова