Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20684/2010

г. Москва

Дело N А40-38851/10-100-333

N 09АП-20684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-38851/10-100-333, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОАО "Автокомбинат N 3"

о взыскании 8 810 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Автокомбинат N 3" о взыскании 8 810 руб., составляющих сумму страхового возмещения.

Решением от 24.06.2010 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "Автокомбинат N 3" в пользу ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 8 610 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем автомобиля Ford Focus, поскольку указанный автомобиль был передан ответчику в субаренду по договору N НТК/ЗАК/А/Ф от 01.08.2006, который был расторгнут 28.06.2007, автомобиль возвращен арендатору по акту приема-передачи.

Также заявитель ссылается на то, что на момент совершения ДТП Шевченко Е.В. не являлся работником ответчика, поскольку 28.07.2007 был уволен из ОАО "Автокомбинат N 3" в порядке перевода в ООО "Новая транспортная компания".

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 19.09.2007 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный номер ВР 093 77, были причинены механические повреждения автомобилю марки KIA государственный регистрационный номер О 598 УЕ 177, принадлежащему Егорову А.Р.

Виновность водителя автомобиля марки Ford Focus в совершении указанного ДТП подтверждена справкой ГИБДД о ДТП от 19.09.2007 (л.д. 16), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по полису ААА N 0424534326, что не оспаривается заявителем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8 610 руб., в соответствии с имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N М000001402 от 29.01.2008 истец произвел выплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля в указанной сумме.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что доказательства полной оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба представлены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 8 610 руб.

Довод заявителя о том, что автомобиль был передан ответчику по договору субаренды, который расторгнут, и на момент ДТП автомобиль был возвращен субарендатором (ОАО "Автокомбинат N 3") арендатору (ООО "Новая транспортная компания"), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что на момент ДТП транспортное средство использовалось ответчиком.

В дело представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2006, согласно которому указанный автомобиль был передан ответчику.

Из материалов административного производства следует, что автомобиль управлял работник ответчика - водитель Шевченко Е.В.

Более того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.10.2007 (л.д. 21) следует, что Шевченко Е.В., управлявший автомобилем марки Ford Focus государственный регистрационный номер ВР 093 77, являлся работником ОАО "Автокомбинат N 3", оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции не имеется, иных доказательств, опровергающих указанные выводы, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, на момент административного разбирательства факт пользования автомобилем на законном основании ответчиком не отрицался.

Ссылка на дополнительное соглашение от 28.06.2007 о расторжении договора субаренды (л.д.52), отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств реального исполнения данного соглашения и возврата автомобиля ООО "Новая Транспортная Компания", при этом представленные ответчиком документы не представлялись суду в оригинале.

Кроме того, ответчик не пояснил причины, по которым после передачи автомобилю ООО "Новая Транспортная Компания" (в случае такой передачи), автомобилем продолжал управлять водитель ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водитель Шевченко Е.В., управлявший автомобилем марки, не является сотрудником ОАО "Автокомбинат N 3", судебной коллегией признан несостоятельным, приказ о переводе Шевченко Е.В. не может быть принят в качестве допустимого доказательства. При административном разбирательстве водитель указывал, что он является работником ответчика. В то же время для опровержения факта наличия трудовых отношений с Шевченко Е.В. с учетом имеющихся доказательств ответчик должен был представить доказательства, безусловно подтверждающие данный факт, в том числе документы, направленные в государственные органы, и подтверждающие факт расторжения трудового договора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-38851/10-100-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова