Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20691/2010

г. Москва

Дело N А40-4071/10-90-54

N 09АП-20691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010

по делу N А40-4071/10-90-54, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению ООО "Мегалайт-Авто+" к ИФНС России N 26 по г. Москве,

третье лицо - ООО "Автовизард" о признании незаконным ненормативного акта;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.В. Горбачевой по дов. от 12.08.2010;

от заинтересованного лица - А.П. Свершкова по дов. от 16.12.2009 N 02-14/20125@;

от третьего лица - В.В. Панкратова по дов. от 07.09.2010;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайт-Авто+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 03.11.2009 N 06-15/17273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указало на реальность осуществленных операций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, земельного налога, водного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 N 06-13/27 и принято решение от 03.11.2009 N 06-15/17273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 541.393 руб., обществу начислены пени в сумме 263.688 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2.686.968 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 16.12.2009 N 21-19/0133460 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что разница в сумме 7.191 руб. между суммой выплат, произведенных ООО "Автовизард", и установленным инспекцией занижением налоговой базы по единому социальному налогу образуется из выплат сотрудникам ООО "Автовизард", которые, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются ЕСН: Широкову С.В. - 2.214,33 руб.; Панасику Д.А. - 4.976,8 руб. Данные начисления отражены в индивидуальных карточках учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008.

Между тем, из таблицы начислений, представленной на страницах 7-13 оспариваемого решения, не следуют указанные суммы. Расчет данных сумм налоговым органом не представлен. Таким образом, занижение налоговой базы по единому социальному налогу инспекцией не доказано.

Кроме того, налоговым органом не представлены индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 в отношении Широкова С.В. и Панасика Д.А.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованное отнесение обществом на затраты документально не подтвержденных расходов на оказание услуг по найму персонала у ООО "Автовизард" по договору от 01.04.2007 N А1.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сотрудники ООО "Мегалайт-Авто+" уволены до того, как их приняли в штат ООО "Автовизард", следовательно, услуга по предоставлению персонала носит фиктивный характер; работники не меняли рабочих мест и своих должностных обязанностей, по сути, работники, которые ранее числились в штате организации, продолжают выполнять те же трудовые функции, что и ранее; ООО "Автовизард" применяет упрощенную систему налогообложения и тем самым освобождено от уплаты ЕСН в бюджеты и внебюджетные фонды; представленные ООО "Автовизард" документы подтверждают, что данный контрагент не специализируется предоставлением кадровых услуг, так как предоставляет персонал только ООО "Мегалайт-Авто+"; общество и ООО "Автовизард" расположены в одном арендованном помещении (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170 Г) и имеют общий контактный телефон; 10 человек были уволены из ООО "Мегалайт-Авто+" 30.03.2007 и приняты на работу в ООО "Автовизард" на те же должности и такую же заработную плату 02.04.2007. С ними также были заключены трудовые договоры; заявитель вел табель учета рабочего времени по работникам, предоставленным по договору от 01.04.2007 N А1, которые являются работниками ООО "Автовизард".

Материалами дела установлено, что заявителем заключен договор от 01.04.2007 N А1 с ООО "Автовизард", в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязуется на основании заявки на предоставление персонала оказать заказчику услуги по предоставлению персонала, согласованного сторонами в соглашении о предоставлении персонала, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.1. договора имеется специальное указание на оплату именно услуг исполнителя - то есть ООО "Автовизард" (по предоставлению персонала), а не услуг каждого работника компании ООО "Автовизард".

В заявке на предоставление персонала (приложение N 1 к договору о предоставлении персонала от 01.04.2007 N А1), направляемой обществом в адрес ООО "Автовизард", указаны профессии привлекаемых работников, количество человек, необходимых для оказания услуг с обязательными требованиями к уровню квалификации.

Оплата услуг ООО "Автовизард" осуществлялась единой суммой по платежным поручениям с указанием в назначении платежа в качестве основания договора и акта оказанных услуг.

Таким образом, предметом указанной сделки являются не сами работники (физические лица), а услуги по предоставлению персонала.

В соответствии со статьей 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Реальность взаимоотношений между обществом и ООО "Автовизард" инспекцией не оспаривается. Услуги ООО "Автовизард" по предоставлению персонала фактически оказаны, документально подтверждены и оплачены обществом, договор содержит все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Какие-либо претензии к оформлению документов по указанному договору у налогового органа отсутствуют.

Заключая договор о предоставлении персонала, заявитель преследовал деловую цель: рационализировать организационную структуру (снизив излишнюю численность персонала); минимизировать управленческие и организационные расходы (уменьшив издержки, в том числе исключить необходимость ведения бухгалтерского учета по начислению заработной платы, кадрового учета), избежать убытков и получить более высокие экономические результаты от финансово-хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что фактическое оказание услуг по предоставлению персонала осуществлялось ООО "Автовизард" с 01.10.2007. Следовательно, в период с момента увольнения 10 сотрудников из общества - 30.03.2007 по 01.10.2009 ООО "Автовизард" самостоятельно (по собственному усмотрению) использовало принятых на работу бывших сотрудников заявителя, 10 бывших сотрудников ООО "Мегалайт-Авто+" были приняты на работу в ООО "Автовизард" 02.04.2007.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Автовизард" применяет упрощенную систему налогообложения, которая освобождает его от обязанности уплаты единого социального налога, не могут быть положены в основу начисления обществу указанного налога, поскольку ООО "Автовизард" является самостоятельным налогоплательщиком и, в соответствии с действующим законодательством, вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Заявитель и ООО "Автовизард" арендуют помещения в техцентре по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170 Г. Организациями заключены самостоятельные договоры аренды с собственником помещений, в которых указаны разные занимаемые помещения с разной площадью.

Общество не располагает возможностью содержания значительного штата собственных работников в связи с отсутствием производственной базы и необходимых производственных мощностей для осуществления стабильной деятельности и, соответственно, обеспечения работников постоянной работой в течение продолжительного периода. После отказа от нецелесообразного механизма организации кадрового делопроизводства силами самой и сосредоточенности на основной сфере деятельности - оптовой продаже автопринадлежностей - у заявителя стала расти прибыль, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Автовизард".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-4071/10-90-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев